Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3501/2023[88-11109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о признании действий незаконными, по иску ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО1 ? ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05.08.2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.10.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными. Просила признать требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном погашении обязательств, взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ПАО Сбербанк незаконными, обязать ПАО Сбербанк аннулировать задолженность по погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ПАО Сбербанк.

В свою очередь, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в котором просило суд взыскать указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 322 руб. 62 коп.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о признании действий незаконными оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N взыскана задолженность по договору о карте MasterCard N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 262 руб, из которых: 310 059 руб. 44 коп. - просроченный основной долг; 102 202 руб. 56 коп. - просроченные проценты; а также в возврат госпошлины 7 322 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ? ФИО12 просит отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.10.2022 года и принять новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк" в полном объеме. Также просит исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить в части взыскания суммы основного долга. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что заемщик ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ и исполнять взятые на себя обязательства не могла по причине смерти, а наследник не знала о наличии данного кредитного договора, банк не уведомил наследника о наличии кредитных обязательств. Отмечает, что фактически заемщик пользовался кредитом до своей смерти, после указанной даты пользование кредитом прекратилось. Считает, судами не принято во внимание, что проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные после смерти заемщика, не входят в состав наследственной массы как долги, а потому начисление процентов за пользование кредитом и неустойки после смерти заемщика является неправомерным. По мнению кассатора, кредитор длительное время без уважительных причин, осведомленный о смерти наследодателя (в ПАО Сбербанк имелись иные кредитные обязательства умершей, которые погашены сразу после уведомления наследника банком), не предъявлял требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, что влечет злоупотребление правом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец на основании заявления ФИО9 на получение кредитной карты открыл счет N и предоставил кредитную карту MasterCard N).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23, 9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий, заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить (N).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 412 262 руб.; из которых: 310 059 руб. 44 коп. - просроченный основной долг; 102 202 руб. 56 коп. - просроченные проценты N).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умерла (N).

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 (дочь), которая вступила в наследство после смерти ФИО9 N).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ПАО "Сбербанк", исходил из того, что ФИО9 обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, заемщик ФИО9 умерла, в связи с чем, у ФИО10, как у наследника, возникла обязанность по погашению задолженности по кредиту.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании требований ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о досрочном погашении обязательств, процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ПАО "Сбербанк" незаконными, обязании ПАО "Сбербанк" аннулировать задолженность по погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение банка с иском в суд в пределах сроков исковой давности в период действия кредитного договора не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. 8, 9, 196, 309, 310, 432, 433, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Между тем суд первой инстанции указанные нормы процессуального права не учел.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Заявляя иск, а также возражая против заявленных требований Банка, ФИО1 ссылался на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о длительном неисполнении обязанностей по погашению кредита, долгое время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не имевшему информации о наличии спорного кредита.

Между тем суд, отклоняя позицию ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны Банка, проявив формальный подход, сослался исключительно на право кредитора предъявить требование в течении срока исковой давности, при этом не определилвышеназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Данных о том, когда кредитор узнал (должен был узнать) о смерти заемщика материалы дела не содержат.

Оценка действиям участников спора на предмет соответствия вышеприведенным правовым нормам исходя из свей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу не дана.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, ограничившись стандартными формулировками.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция истца (ответчика), равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 ? ФИО12 удовлетворить частично.

Ршение Кировского районного суда г. Астрахани от 05.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.10.2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: