Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-35103/2022[88-4575/2023-(88-42083/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Компания Апрель" к ФИО2, ФИО1, финансовому управляющему ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, о снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ответчицы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Компания Апрель" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило признать ответчиц утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселить из него.

Требования мотивированы тем, что ООО "Компания Апрель" на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, литер N площадью 62, 8 кв.м, и земельного участка, площадью 272 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2019 года по делу N N ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7 ООО "Компания Апрель" обратилась в адрес ГУ МВД России по "адрес" с заявлением о предоставлении справки о зарегистрированных лицах по форме N (адресно-справочной информации), ответа на которое не получила. По информации, имеющейся у истца, в настоящее время по данному адресу зарегистрированы 2 человека: ФИО2 и её дочь ФИО12 Заявления о необходимости снятия с регистрационного учёта, направленные в адрес ФИО2 и ФИО12, остались без удовлетворения. В допуске к пользованию и распоряжению имуществом, расположенном по адресу: "адрес", представителю ООО "Компания Апрель" ФИО8 было отказано. Ответчицы отказываются добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета с жилого дома. Наличие регистрации и фактического нахождения по данному адресу ответчиц создаёт препятствие ООО "Компания Апрель" в пользовании имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года с учетом определения суда от 1 апреля 2022 года об исправлении описки исковые требования ООО "Компания Апрель" к ФИО2, финансовому управляющему ФИО9, ФИО12 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года решение решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. ФИО2, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из него. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не было учтено, что основная обязанность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена продавцом, передача объекта недвижимости не состоялась, ООО "Компания Апрель" искусственно исключило из юридического состава подписание передаточного акта, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи.

В суд от прокуратуры Ростовской области поступили возражения на кассационную жалобу, в котором указано, что апелляционное определение является законным и обоснованным, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают эти выводы.

В судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданском делам Ростовского областного суда установила, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года в рамках дела N N требования ФИО10 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина и финансовым управляющий утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО10 на нового кредитора - владельцев инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда комбинированного "Азов".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2019 года по делу N N в отношении ФИО2 введена реализация имущества гражданина, утверждена арбитражным управляющим - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим подписан протокол торгов. В адрес единственного участника направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

С единственным участником торгов ООО "Компания "Апрель" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи по цене 3 000 000 руб, оставшаяся сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб. поступила на счет для оплаты залогового имущества N, открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке за истцом по настоящему делу зарегистрировано право собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиц представителем истца были направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости снятия с регистрационного учета и согласования даты и времени для обеспечения доступа в жилое помещение и передачу ключей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Отдел полиции N УМВД России по "адрес" с заявлением о пресечении со стороны ответчиков незаконных действий по пользованию имуществом (жилым домом), принадлежащем ООО "Компания Апрель".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 235, 237, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором проживают ответчицы, при этом доказательств наличия у них каких-либо прав на указанный объект недвижимого имущества и соглашения с истцом о дальнейшем использовании жилого дома для проживания не имеется, добровольно сниматься с учета и освобождать домовладение они отказываются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом апелляционной инстанции верно применены указанные положения, так как право собственности на спорный жилой дом и земельный участок перешло к истцу на законных основаниях, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что договор купли-продажи, по которому к истцу перешло право собственности на занимаемый ответчицами дом, фактически не исполнен, так как отсутствует факт передачи имущества по договору, что является юридически значимым для признания договора купли-продажи состоявшимся.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя аналогичные доводы ФИО2, судебная коллегия апелляционного суда правомерно указала на то, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу право собственности ООО "Компания Апрель" на жилой дом и земельный участок при наличии процедуры банкротства в отношении ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено.

В силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"