Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35506/2022[88-2662/2023-(88-39229/2022)]

Дело N 88-2662/2023 - (88-39229/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-1271/30-2022

г. Краснодар 10 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Алиева Руслана Султановича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и другие расходы.

В суд поступило ходатайство ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о направлении дела по подсудности в судебный участок N55 ЦВО г. Краснодара.

Определением мирового судьи СУ N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Алиева Руслана Султановича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, поскольку филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", и данная территория относится к подсудности мирового судьи СУ N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Апелляционным определением Ленинского районного г.Краснодара от 08 июля 2022 года определение мирового судьи СУ N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что 21.12.2018 САО "РЕСО-Гарантия" направлено в ИФНС России N10 по г. Москве Сообщение о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений (за исключением филиалов и представительств), в котором указано об изменении места нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" на адрес: "адрес", что относится к территориальной подсудности Судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Информация об изменении места нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" размещена на официальном сайте САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", https://www.reso.ru/. Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, то и местом исполнения считает филиал ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" в г. Краснодар, расположенный по адресу: "адрес", который следует считать местом исполнения договора. При этом, ответчик обращает особое внимание суда на то обстоятельство, что у САО "РЕСО-Гарантия" на территории "адрес" и "адрес" созданы "Отделы урегулирования убытков" (стационарные рабочие места), работники которых непосредственно осуществляют деятельность по заключению договоров от имени САО "РЕСО-Гарантия", принимают заявления о наступлении страхового случая, осматривают имущество и выполняют иную работу. К "Отделам урегулирования убытков" и относится расположенное по адресу: "адрес", подразделение САО "РЕСО-Гарантия", которое не является филиалом либо представительством, из деятельности которого возникло спорное правоотношения, т.е. не является местом его нахождения в момент возникновения спора и соответственно не может являться местом исполнения договора, является лишь одним из офисов САО "РЕСО-Гарантия" по приему документов, но не обладает статусом филиала или представительства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Алиев Р.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд по подсудности, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2 ст.29 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N2, суд первой инстанции, пришел к выводу, что место нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия" является: "адрес", что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, в связи с чем, отказал в передаче дела по подсудности в другой судебный участок.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они являются не мотивированными и преждевременными.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в п. 119 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Для разрешения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела мировому судье необходимо было с учетом представленных в материалы дела доказательств установить юридически значимые обстоятельства, в частности: место пребывания и место постоянного жительства истца, место заключения или место исполнения договора, место нахождения ответчика, место нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, место нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, на дату принятия искового заявления - 28.03.2022. После чего выяснить относится какой-либо из вышеуказанных адресов к юрисдикции мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара либо имеются иные законные основания для его принятия мировым судьей указанного судебного участка; если нет, то с учетом мнения истца, как потребителя, направить дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, выводов о том, к территориальной подсудности мирового судьи какого судебного участка относится настоящий спор, обжалуемое определение мирового судьи не содержит, как и доказательств того, что мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара принял иск к производству на иных законных основаниях.

Обстоятельства того, что по адресу: "адрес", имеется филиал (представительство) САО "Ресо-Гарантия", который заключил заявленный договор ОСАГО и (или) принял заявление ФИО4 об осуществлении страховой выплаты и предпринимал меры к урегулированию страхового случая, доказательствами не подтверждены; выплатное дело по заявленному ДТП страховщиком не представлено и мировым судьей не истребовано.

Суды нижестоящих инстанций формально подошли к разрешению ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о подсудности спора, по делу не установлены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2022 года надлежит отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апеляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ, и с учетом мнения истца в соответствии с требованиями закона правильно определить суд первой инстанции, которому подсуден спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Судья М.В. Миллер