Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-35731/2022[88-2844/2023-(88-39609/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке наследования в размере 360 031 руб. 68 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб. 32 коп.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2022, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 031 руб. 68 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 279 015 руб. 92 коп, задолженность по просроченным процентам 81 015 руб. 76 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 337 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Наследниками имущества ФИО9 является ее сестра ФИО1, и брат ФИО2 Сестра умершей ФИО5 отказалась от причитающейся доли на наследство в пользу сестры наследодателя ФИО1 Сестра умершей ФИО6 отказалась от причитающейся доли на наследство в пользу брата наследодателя ФИО2

Ответчики приняли наследство после смерти должника ФИО9

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, установив, что общая сумма задолженности по кредитному договору в сумме 360 031 руб. 68 коп. не погашена, не превышает общую стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, пришел к выводу о том, что требование о погашении указанной суммы задолженности должно быть возложено на наследников заемщика ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая лежит как на страхователе, так и на выгодоприобретателе.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без обращения к страховщику может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении настоящего дела судами не были определены в качестве подлежащих установлению обстоятельства, а именно: факт заключения договора страхования жизни заемщика, условия страхования заемщика, последствия наступления страхового случая и получения банком-выгодоприобретателем страховой выплаты, права и обязанности сторон, включая действия банка по его исполнению.

В суд апелляционной инстанции ответчики представили справку ПАО "Сбербанк России" об отсутствии задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, указав о погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией после вынесения решения судом первой инстанции, однако представленное ответчиками доказательство надлежащей оценки суда не получило, указанные ответчиком обстоятельства судом не учтены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун