Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3584/2023[88-14998/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 90 035 руб, неустойку в размере 1%, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 269 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки "Тайота" получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго".

Истец обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "НСГ "Росэнерго" произвела выплату в размере 37 800 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 155 935, 10 руб.

В соответствии с отзывом у ООО "НСГ "Росэнерго" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения.

САО "ВСК" не произвело доплату страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования потребителя частично, взыскав страховое возмещение в размере 28 100 руб, в остальной части требований отказал. Истец не согласился с решением, в связи с чем, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд взыскал страховое возмещение в размере 40 083 руб, неустойку в размере 40 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб, почтовые расходы в размере 1 269 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены, заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки "Тайота" получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго".

ООО "НСГ "Росэнерго" произвела выплату страхового возмещения в размере 37 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В связи с отзывом у ООО "НСГ "Росэнерго" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, САО "ВСК" не произвело доплату страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования потребителя частично, взыскав страховое возмещение в размере 28 100 руб, в остальной части требований отказал.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Флагман". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 150 900 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: