Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35858/2022[88-2895/2023-(88-39674/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешехонова Евгения Робертовича к Даниленко Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Пешехонова Евгения Робертовича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Пешехонов Е.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Даниленко М.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Даниленко М.А. совершил кражу 12 голубей породы "узбекские короткоклювые бойные" и 7 беспородных голубей, принадлежащих истцу.

Приговором Алейского городского суда Алтайского края от 09 марта 2017 г. Даниленко М.А. осужден по п. " "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ. Согласно приговору суда, стоимость похищенных голубей составила 154 000 рублей. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

По мнению истца, стоимость является заниженной. Согласно заключению товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенных голубей составила 292 000 рублей. До настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещен, в связи с чем Пешехонов Е.Р. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 292 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Даниленко М.А. в пользу Пешехонова Е.Р. в счет возмещения ущерба 154 000 рублей. Также взыскана с Даниленко М.А. государственная пошлина в доход государства в сумме 4 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пешехонова Е.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере. Кассатор полагает, что судами допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, не согласен с оценкой доказательств, сделанной судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Даниленко М.А. совершил кражу голубей, принадлежащих истцу.

Приговором Алейского городского суда Алтайского края от 09 марта 2017 г. Даниленко М.А. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор суда вступил в законную силу 27 апреля 2017 года.

Из приговора суда следует, что стоимость похищенных голубей составила 154 000 рублей. За потерпевшим признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного ущерба преступлением в заявленном им размере, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из размера ущерба, установленного приговором суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно были отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешехонова Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи