Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36033/2022[88-2966/2023-(88-39818/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравалиева Рустама Рашидхановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каравалиев Р.Р. обратился с иском к САО "Ресо-Гарантия", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105197 рублей, сумму неустойки в размере 229329 рублей 46 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "Шкода Фабиа" ФИО4, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем "Порше Кайен", в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с целью урегулировать убыток, причиненный ДТП и представил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, 22.06.2021 ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения по данному страховому случаю и произвел истцу страховую выплату в размере 90 000 рублей. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Каравалиев Р.Р. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше Кайен" с учетом износа составляет 234105 рублей, без учета износа - 438493 рубля. 01.07.2021 САО "РЕСО-Гарантия" была вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере по результатам проведенной экспертизы без учета износа комплектующих. 07.07.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей, а в остальной части оставил претензию без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2021 с САО "PECO - Гарантия" в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 500 рублей, а также неустойка в размере 1863 рублей за период с 29.06.2021 по 07.07.2021. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с нарушением его прав, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 10000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2022 года исковые требования Каравалиева Р.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Каравалиева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 105197 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в сумме 52598 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части иска Каравалиева Р.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" - отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6051 рубля 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение от 17 августа 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вывод судов о том, что страховая компания в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменила форму возмещения и произвела выплату в денежном эквиваленте не обоснован. Страховщик указывает, что истец с требованиями к страховщику об организации ремонта транспортного средства на СТОА не обращался, в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному указал на осуществлении доплаты страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа. Податель жалобы считает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения; размер взысканной неустойки не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 02.06.2021 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "Шкода Фабиа", гос. номер N, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля "Порше Кайен", гос. номер N, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2021.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2021 ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Порше Кайен" на праве собственности принадлежит истцу Каравалиеву Р.Р, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя ФИО4 на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису XXX N, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был.

Каравалиев Р.Р. 07.06.2021 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы.

Ответчик признал заявленный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

Однако, 16.06.2021 станция технического обслуживания автомобилей (ИП ФИО6), получившая направление на ремонт АМТС, направила в адрес финансовой организации акт об отказе от ремонтных работ, в связи с длительной поставкой запасных деталей для пострадавшего автомобиля.

Впоследствии, 16.06.2021 от СТОА ООО "Нурмоторс", ИП ФИО7, ООО "ДОНАВТО-СЕРВИС", ИП ФИО8, ООО "СВ Сервис" в адрес ответчика также поступили акты об отказе от ремонтных работ, в связи с длительной поставкой запасных деталей необходимых для ремонта транспортного средства.

22.06.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 90900 рублей, что подтверждается платежным реестром, о чем письменно уведомило истца.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Каравалиев Р.Р. с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N, составленному ИП ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 438493 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 234105 рублей.

Каравалиев Р.Р. подал САО "РЕСО-Гарантия" заявление (досудебную претензию), в котором просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, приложив оригинал экспертного заключения.

САО "РЕСО-Гарантия" 07.07.2021 произвело доплату страхового возмещения в размере 20700 руб. на основании акта о страховом случае от 06.07.2021, о чем уведомило истца в письме от 07.07.2021.

С целью досудебного урегулирования Каравалиев Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 25.08.2021 частично удовлетворены требования потребителя Каравалиева Р.Р. о взыскании страхового возмещения и неустойки и с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в пользу заявителя страховое возмещение в размере 15500 рублей, нестойка в размере 1863 рублей. В ходе рассмотрения обращения Каравалиева Р.Р. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" от 05.08.2021 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232297 рублей, с учетом износа - 127100 рублей. При рассмотрении требований Каравалиева Р.Р. финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Порше Кайен", принадлежащего потребителю финансовой услуги, согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР", составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией на 15500 рублей, то есть на 13, 9 %, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании указанной суммы доплаты страхового возмещения в пользу потребителя. В данном случае финансовым уполномоченным по правам потребителей с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, которая в соответствии с экспертным заключением ООО "СПЕКТР" от 05.08.2021 N, составляет в общей сумме 127100 рублей.

На основании указанного решения финансового уполномоченного САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 15500 рублей, а также произвело выплату неустойки в размере 1863 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15, 393, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия", не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд принял во внимание заключение ООО "СПЕКТР", выполненное по поручению финансового уполномоченного, и взыскал со страховой компании убытки в размере 105197 рублей = 232297 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 90900 рублей - 20700 рублей - 15500 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования, предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки в размере 229 329, 46 рублей, размер которой, с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, по ходатайству ответчика судом в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен до 150 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 статьи 12 устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 42, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52)

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 54).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). (п. 53)

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.59)

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 57)

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). (п 56)

Данные нормы и акты их толкования не были применены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дело, по которому страховщик ссылался на отсутствие реальной возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, соответствующих требованиям закона об ОСАГО и наличия у него законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что выдал истцу направление на ремонт, однако, 16.06.2021 станция технического обслуживания автомобилей (ИП ФИО6), получившая направление на ремонт АМТС, направила в адрес финансовой организации акт об отказе от ремонтных работ, в связи с длительной поставкой запасных деталей для пострадавшего автомобиля. Аналогичные отказы от ремонтных работ, в связи с длительной поставкой запасных деталей необходимых для ремонта транспортного средства поступили от СТОА ООО "Нурмоторс", ИП ФИО7, ООО "ДОНАВТО-СЕРВИС", ИП ФИО8, ООО "СВ Сервис".

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о том, подлежало ли выплате страховщиком в пользу потерпевшего страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа либо убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, по данному делу являются обстоятельства правомерности действий страховой компании, которая вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей; отвечала ли предложенная потерпевшему СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта, был ли согласен потерпевший с направление на СТОА с учетом увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней либо для осуществления доплаты за такой ремонт; имелись ли основания для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В целях правильного разрешения спора суду также надлежало установить нарушил ли ответчик установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт; имелись ли основания, предусмотренные подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

Судом первой инстанции также не были выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: с какими СТОА, отвечающими требованиям закона об ОСАГО, в значимый период времени страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" были заключены договора на ремонт поврежденных ТС в рамках договора ОСАГО; согласовал ли страховщик ремонт ТС истца со всеми соответствующими СТОА и в связи с чем указанные СТОА отказались производить ремонт ТС истца, направлял ли страховщик запрос потерпевшему предложить свою СТОА для ремонта ТС, в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, и если да, то предлагал ли потерпевший такую СТОА и в связи с чем, страховщик не правил автомобиль на СТОА, предложенную истцом.

СТОА, отказавшие в производстве ремонта ТС истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены не были, правовой позиции по делу не высказали, судом не были выяснены причины отказа указанных СТОА в ремонте ТС истца.

Суд апеляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не исправил. Названные выше нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун