Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36036/2022[88-6089/2023-(88-43701/2022)]

18 января 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Цыганкова Николая Ивановича к Подшиваловой Елене Павловне о признании договора денежного займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя Подшиваловой Елены Павловны по доверенности ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков Н.И. обратился в суд с требованием о признании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Подшиваловой Е.П. и Цыганковым Н.И. незаключённым.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2021 года, производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2020 года о прекращении производства по настоящему делу и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2021 года отменены, гражданское дело направлено в Киевский районный суд г. Симферополя на новое рассмотрение.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Цыганкова Н.И. к Подшиваловой Е.П. о признании договора денежного займа незаключенным отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Цыганкова Н.И. без удовлетворения.

Подшивалова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цыганкова Н.И. судебных расходов в размере "данные изъяты".

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховный Суд Республики Крым от 20 сентября 2022 года заявление Подшиваловой Елены Павловны о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично.

Суд взыскал с Цыганкова Николая Ивановича в пользу Подшиваловой Елены Павловны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Подшиваловой Е.П. по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты, как вынесенные незаконно и необоснованно. Считает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма возмещения расходов Подшиваловой Е.П. на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, длительности судебных заседаний, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, а также процессуального поведения сторон по делу, в полной мере не отвечает названному требованию разумности.

Сумма расходов на оплату услуг представителя по делу в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Подшиваловой Е.П. и ООО "Приоритет-Крым" N на оказание юридических услуг, составила "данные изъяты", что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными суду оригиналами платежных поручений об оплате за оказание юридической помощи.

Просит вынести по делу новое решение, которым заявленные требований о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Подшиваловой Е.П. и ООО "Приоритет-Крым" в лице генерального директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг N.

Интересы ответчика Подшиваловой Е.П. по настоящему гражданскому делу представляли ФИО7 и ФИО1, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика принимали участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также поданы возражения на исковое заявление.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень и количество участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определилк взысканию сумму равную "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит.

Доводы жалобы представителя Подшиваловой Е.П. по доверенности ФИО1 составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подшиваловой Елены Павловны по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова