Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-36042/2022[88-2905/2023-(88-39695/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 172 753, 20 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключен договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Страховая премия рассчитывается и уплачивается за весь срок действия договора страхования и составляет 172 753, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензией о возврате части страховой премии за неиспользованный период.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что условия заключенного договора не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования ФИО1 имела возможность отказаться от участия в программе страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда полностью отвечают требованиям законодательства, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными в связи со следующим.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В силу абз. 1 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4.2 договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", период охлаждения составляет 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Проставив свою подпись в договоре страхования, ФИО1 соответствии с пунктом 7.3 договора страхования подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что в случае отказа от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страховой премии (ее части) не производится.

Доказательств того, что истец обратилась с заявлением об отказе от договора страхования в установленный договором период охлаждения, в материалах дела не имеется.

При таком положении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора истец была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Кроме того, при заключении договора истцом не высказывалось несогласие с условиями договора страхования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун