Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3607/2023[88-10342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикатуновой Валерии Викторовны, действующей в интересах опекаемого ФИО1, к Крайнову Кириллу Аркадьевичу, Потребительскому автогаражному обществу N 5 "Автомобилист" о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, возложении обязанности восстановить в членах потребительского автогаражного общества, включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе представителя Цикатуновой Валерии Викторовны-Мироновой Л.П. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Цикатунова В.В, действуя в интересах опекаемого ФИО1, обратилась в суд с иском к Крайнову К.А, Потребительскому автогаражному обществу N 5 "Автомобилист" о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, возложении обязанности восстановить в членах потребительского автогаражного общества, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является опекуном недееспособного ФИО1, который приходился родным сыном ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2021 года в связи с оформлением права на наследственное имущество стало известно, что 10 декабря 2020 года ФИО12 заключил с Крайновым К.А. договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", а также переоформил право на гаражный бокс, расположенный в ПАГО N "Автомобилист" по адресу: "адрес".

ФИО12, являясь отцом ФИО1, приезжая к сыну, не высказывал намерения лишить его наследства, всегда помогал своему сыну и заботился о нем.

В ноябре 2020 года ФИО12, будучи человеком в преклонном возрасте, заболел COVID-19 и был помещен на стационарное лечение в Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн. Короновирусная инфекция негативно повлияла на здоровье ФИО12 Он стал замкнутым и находился в подавленном настроении. После перенесенной болезни ФИО12 уже был не в состоянии выходить на улицу и навещать своего сына.

Полагает, что ФИО12 находился в особом состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Причины этого состояния не только преклонный возраст, но и последствия перенесенного заболевания, психотравмирующая ситуация в семье, под воздействием факторов ФИО12 в момент совершения сделки не осознавал своих действий или не мог ими руководить. Полагает, что психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки. Договор дарения заключен в простой письменной форме, при совершении действий по подписанию договора проверка дееспособности ФИО12 не была проверена.

Кроме того, 10 декабря 2020 года ФИО12 переоформлено право на гаражный бокс в ПАГО N "Автомобилист", расположенный по адресу: "адрес", на Крайнова К.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к председателю ПАГО N "Автомобилист" с заявлением об исключении из членов кооператива в связи с дарением гаража N секция 10 внуку Крайнову К.А. В этот же день Крайнов К.А. обратился с заявлением о принятии его в члены кооператива. На имя Крайнова К. А. выдана членская книжка на гараж N секция 10. Заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов кооператива в связи с дарением гаража внуку Крайнову К.А. договором отчуждения недвижимого имущества не является, так как не составлено между сторонами сделки, не содержит сведений, позволяющих однозначно идентифицировать предмет договора - объект недвижимости. Полагает, что у ответчика не возникло право на гараж на законных основаниях. Считает, что право собственности на указанный гараж как на новое, созданное имущество, приобретено ФИО12, в связи с чем, он должен быть включен в наследственную массу после смерти ФИО12

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Крайновым К.А, прекратить зарегистрированное право собственности Крайнова К.А. на земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Потребительское Автогаражное общество N "Автомобилист" восстановить ФИО12 в членах ПАГО N "Автомобилист" на гараж N секция 10; включить в наследственную массу после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде гаражного бокса N секции 10 в ПАГО 5 "Автомобилист", расположенного по адресу: "адрес", Гаражная улица, 2.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Цикатуновой В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.

Цикатунова В.В. является опекуном ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (даритель) и Крайновым К.А. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в правление ПАГО N "Автомобилист" с заявлением о переоформлении гаража N секции 10 на внука Крайнова К.А. в связи с дарением. В свою очередь Крайнов К.А. в этот же день обратился в правление ПАГО N "Автомобилист" с заявлением о принятии его в члены ПАГО, оплатил вступительный взнос. Крайнов К.А. был принят в члены ПАГО, ему была выдана расчетная книжка ПАГО N "Автомобилист".

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вышел из членов ПАГО N "Автомобилист", а Крайнов К.А. был принят в члены ПАГО N "Автомобилист" в связи с передачей ему гаража N секции 10 ПАГО N "Автомобилист".

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни признаков какого-либо психического расстройства, лишающего способности понимать значение своих действий и руководить ими не усматривается. Признаков какого-либо психического расстройства, лишающего способности понимать значение своих действий и руководить ими, у ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо психические расстройства в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ФИО12 и Крайновым К.А, а также в момент обращения в ПАГО N "Автомобилист" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о переоформлении гаража N бокс N на внука Крайнова К.А, не усматривается.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что на момент совершения сделки дарения от 10 декабря 2020 года, а также при написании заявления 10 декабря 2020 года о выходе из членов ПАГО N "Автомобилист", ФИО12 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, указывающей, что не усматриваются признаков какого-либо психического расстройства, лишающего способности понимать значение своих действий и руководить ими, у ФИО12, умершего 11 марта 2021 года, а также какие-либо психические расстройства в период подписания договора дарения от 10 декабря 2020 года в отношении земельного участка и жилого дома, правомерно сделан вывод, что отсутствуют основания для признания договора дарения дома и земельного участка недействительным и суд апелляционной инстанции согласился с этим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не установлено. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО12 при совершении сделки дарения жилого дома и земельного участка и переоформлении прав на гараж не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела не содержат. Восстановление умершего в членах ПАГО N противоречит Уставу, правосубъектность прекращается в связи со смертью лица.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части оспаривания договора дарения дома и земельного участка, восстановления умершего в членах ПАГО N не имеется, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы в этой части надлежит отказать.

Суд первой инстанции также полагал, что оснований для удовлетворения требований истца в части включения имущества- гаража в наследственную массу не имеется. Суд апелляционной инстанции и с этим выводом суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, возложении обязанности восстановить в членах потребительского автогаражного общества, а в части отказа во включению в наследственную массу имущества в виде гаражного бокса N секция 10 ПАГО N "Автомобилист" по адресу :Волгоград, "адрес" выводы посчитал преждевременными в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума N 25.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Это судами учтено не было.

Судом первой инстанции не выяснен вопрос о внесении пая наследодателем в ПАГО N "Автомобилист" и в каком размере, в полном ли размере, было ли дарение пая Крайнову К.А, имеется ли документ подтверждающий договор дарения гаража. Гараж возведен ли наследодателем на выделенном для этих целей ГСК земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Была ли регистрация собственности в ЕГРН.

Не проверены основания принятия в члены ПАГО N Крайнова К.А. если пай не передавался, документов, подтверждающих дарения гаража либо пая нет.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии решения в этой части требований, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в части требований о включении гаража в имущественную массу с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, возложении обязанности восстановить в членах потребительского автогаражного общества подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба в этой части без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований по включению в наследственную массу гаража N 12 секции 10 ПАГО N 5 "Автомобилист", в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Цикатуновой Валерии Викторовны-Мироновой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи