Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-36238/2022[88-3700/2023-(88-41025/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агродон" (ООО ТД "Агродон") о сносе объектов недвижимости, и об освобождении земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7 на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ООО ТД "Агродон" о сносе объектов недвижимости, и об освобождении земельного участка. Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы в размере 45 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда 12 октября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2021 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО ТД "Агродон" о сносе объектов недвижимости, об освобождении земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года указанные решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Из материалов делу усматривается, что 2 ноября 2020 года между ФИО3 и ООО "Современные технологии "ВВ" был заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов ФИО3 при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО ТД "Агродон" о сносе объектов недвижимости, об освобождении земельного участка в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 рублей.

19 апреля 2021 года между ФИО3 и ООО "Современные технологии "ВВ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 2 ноября 2020 года на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2021 года по делу N (N), подать указанную жалобу в установленном порядке, представлять интересы заказчика на судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы в Волгоградском областном суде. Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей.

Согласно акту N 1 об оказанных услугах от 29 сентября 2021 года, исполнитель оказал юридические услуги по пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 2 ноября 2020 года и дополнительному соглашению N 1 от 19 апреля 2021 года по делу N 2-183/2021 (N) стоимостью 45 000 рублей.

Платежными поручениями N 1630 от 3 ноября 2020 года, N 1246 от 29 сентября 2021 года подтверждается, что ФИО3 перечислил ООО "Современные технологии "ВВ" 45 000 рублей за оказанные юридические услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии у ФИО3 права на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема оказанной юридической помощи удовлетворил заявление ФИО3

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин