Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-36274/2022[88-3205/2023-(88-40237/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя САО "ВСК" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 337 769, 80 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22.04.2022 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 337 769, 80 руб, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Кроме того, с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 733 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения так же отказано.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лига экспертов". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный N, без учёта износа составляет 447 462, 64 руб, с учётом износа -283 549, 14 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 392 350 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 54 580, 20 руб.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суды с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскали сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун