Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-36316/2022[88-3206/2023-(88-40238/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и незаключенной, признании отсутствующим права собственности, применение последствий недействительности сделки и аннулирование сведений о регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным и незаключенным договор купли-продажи автомобиля Хенде ix 35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право собственности на указанный автомобиль ФИО2, применить последствия недействительности сделки, истребовав автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, аннулировав регистрационную запись на имя ФИО2 в МРЭО ОГИБДД, включив автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО5

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ix 35, 2014 год выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", регистрационный N, заключенный между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль HYUNDAI ix 35, 2014 год выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", регистрационный N, аннулировав сведения о регистрации указанного транспортного средства на ее имя.

Автомобиль HYUNDAI ix 35, 2014 год выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", регистрационный N истребован из чужого незаконного владения ФИО2, включен в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2022, оставить в силе решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.05.2022. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал принадлежащий ему автомобиль Хенде ix 35 VIN "данные изъяты" покупателю ФИО2 за 900 000 руб, которые ФИО5 получены полностью.

Согласно сведений МРЭО ОГИБДД собственником автомобиля Хенде ix 35 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО5, а после этого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Наследство после смерти ФИО5 на квартиру по адресу: "адрес" приняла мать ФИО1

Транспортное средство Хенде ix 35, VIN "данные изъяты", в состав наследственного имущества не вошло.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что по договору купли-продажи автомобиля покупателем ФИО2 были переданы продавцу ФИО5 денежные средства, а факт оформления полиса ОСАГО не свидетельствует о выполнении сторонами условий сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 160, 166, 167, 168, 420, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в предусмотренной законом форме и содержит все существенные условия, в частности, позволяет определить конкретное транспортное средство, выступающее предметом договора, и цену реализуемого имущества. Договор подписан продавцом ФИО5, его подпись истцом не оспорена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец ФИО5 деньги получил, в связи с чем не имеет правовое значение, когда именно были получены им деньги за проданное транспортное средство.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки доводам жалобы, установив, что при жизни ФИО5 распорядился принадлежащим ему имуществом - транспортным средством, продав его ответчику ФИО2, которой продавец передал документы на спорные транспортное средство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно для применения последствий недействительности сделки, а также включения данного имущества в наследственную массу умершего ФИО5

Довод о том, что судом не назначалась почерковедческая экспертиза, отклоняется, поскольку ходатайство о проведении такой экспертизы истцом не заявлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун