Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36344/2022[88-3102/2023-(88-40051/2022)]

Дело N 88-3102/2023 - (88-40051/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-4/2022

61RS0007-01-2016-006097-88

г. Краснодар 17 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Микояна Альберта Андраниковича на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2016 года по делу по иску Микояна Альберта Андраниковича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Микоян А.А. обратился в суд с вышепоименованным иском к САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2016 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Микояна А.А. взысканы по полису ОСАГО неустойка в размере 25 740 руб.; по полису ДСАГО проценты в размере 107530, 97 руб, штраф в сумме 53 861, 05 руб, расходы на представителя 12 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года удовлетворено заявление САО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 09 декабря 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2016 года по делу N 2- 5149/2016.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года заявление удовлетворено. Судом произведен поворот исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2016 года по делу по иску Микояна А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, процентов, штрафа. С Микояна А.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в сумме 199 132, 02 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Микоян А.А, в лице представителя по доверенности ФИО4, ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Микоян А.А. самостоятельно не обращался в суд с исковым заявлением, на судебных заседаниях не присутствовал; денежные средства не получал, что подтверждается вступившим в силу приговором суда; в установленном законом порядке не уведомлялся о рассмотрении дела, заявление на л.д. 44 о рассмотрении дела в его отсутствие не подписывал, что подтверждается заключением эксперта; Микоян А.А. был введен в заблуждение и путем обмана его заставили выдать доверенность; судами нарушен принцип возмещения вреда. Кассатор отмечает, что согласно вступившему в силу приговору Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года Микоян А.А. введен в заблуждение, вследствие чего им выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО6 Вследствие этого, действия от имени Микояна А.А. совершены без извещения последнего; Микоян А.А. не был извещен о намерениях и состоянии своего транспортного средства; ФИО6 будучи представителем Микояна А.А. в гражданском деле N 2-5149/2016 не осведомляла последнего о реализации своего преступного умысла о хищении денежных средств, принадлежавших СПАО "Ресо-Гарантия"; Микоян А.А. самостоятельно не обращался в суд с исковым заявлением, на судебных заседаниях не присутствовал и денежные средства не получал; денежные средства были перечислены на расчетный счет третьего лица. Согласно Приговору Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года по делу N1-17/2020 Микояну А.А. не было известно о преступных намерениях участников организованной группы, он не являлся обвиняемым по уголовному делу.

Кассатор считает, что исходя из системной взаимосвязи норм уголовного и гражданского законодательства, компенсировать причиненный ущерб должен осужденный, которым Микоян А.А. не является, а является свидетелем по уголовному делу и судом установлена его непричастность к причинению ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия", ввиду чего данное обстоятельство является преюдициальным фактом. Кассатор отмечает, что Микоян А.А. отказался от иска ввиду того, что поручений на подачу искового заявления не давал, денежных средств не получал. Также обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Заявитель считает, что страховой компанией неправильно выбран способ защиты нарушенных прав в статусе потерпевшего, поскольку Микоян А.А. фактически не являлся выгодоприобретателем, по удовлетворенным исковым требованиям от его имени лицами, осуществляющим преступный умысел, денежные средства не получал.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2016 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Микояна А.А. взысканы неустойка в размере 25 740 руб.; по полису дополнительной застрахованной гражданской ответственности проценты в размере 107 530, 97 руб, штраф в сумме 53 861, 05 руб, расходы на представителя 12 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года удовлетворено заявление САО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 09 декабря 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года принят отказ истца Микояна А.А. от иска, производству по делу прекращено.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного решения, руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в дело доказательств, правомерно установил, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2016 года о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в пользу Микояна А.А. отменено, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем, произвел поворот исполнения решения суда, взыскав с Микоян А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 199 132, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая заявление о повороте судебного решения, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Частью второй настоящей статьи установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о повороте исполнения решения суда, установил, что совокупность всех юридически значимых фактов нашла свое подтверждение, в связи с чем, оно подлежало удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что истец Микоян А.А. отказался от иска ввиду того, что поручений на подачу искового заявления не давал, денежных средств не получал, аналогичен доводам апелляционной жалобы и служил предметом проверки суда апелляционной инстанции, которому дана соответствующая оценка с мотивированным выводом об их необоснованности. Согласно материалам гражданского дела, представители истца ФИО6 и ФИО5 действовали на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Микояном А.А. с соответствующими полномочиями, в том числе правами представления интересов последнего в судах, в том числе правами подписания и подачи иска, участия в исполнительном производстве в качестве взыскателя, получения и подачи исполнительного листа, получения и распоряжения страховым возмещением. Именно на основании данной доверенности, которая истцом в установленном законом порядке не отменялась и не оспаривалась, СПАО "Ресо-Гарантия" произвело перечисление денежных средств.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года принят отказ истца от иска и прекращении производства по гражданскому делу, которое не отменено и вступило в законную силу, за его разъяснением истец также в суд не обращался, при таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали законные основания для отказа ответчику в повороте решения суда.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микояна Альберта Андраниковича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер