Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-36380/2022[88-3207/2023-(88-40239/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 335 950 руб, неустойку по закону об ОСАГО в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 750 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 424 руб. 16 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 335 950 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в сумме 750 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 424 руб. 16 коп.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО Центр Экспертиз "Советник" стоимость экспертизы в сумме 70 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 435 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Киа Оптима", причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО и по полису ДСАГО со страховой суммой в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 в связи с невозможностью, согласно выводам независимой экспертизы ООО "Прайм Консалт", провести по имеющимся материалам транспортно-трасологическое исследование и достоверно установить механизм столкновения.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО Центр Экспертиз "Советник" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 922 133 руб.

После проведения судебной экспертизы САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что соответствует лимиту ответственности по ОСАГО, и дополнительно 764 050 руб. по полису ДСАГО.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО Центр Экспертиз "Советник" среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату события от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 116 808 руб. 05 коп.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО Центр Экспертиз "Советник", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом правил статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Центр Экспертиз "Советник", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы жалобы об отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не приведены факты, свидетельствующие о нарушении судами положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судебных инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун