Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36467/2022[88-3164/2023-(88-40158/2022)]

Дело N 88-3164/2023 - (88-40158/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-597/2014

23RS0038-01-2017-001132-47

г. Краснодар 17 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СК Согласие" на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Игнатьева Александра Александровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года удовлетворен частично иск Игнатьева А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения Отрадненского районного суда в связи с нарушением правил подсудности.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Отрадненского районного суда от 05 июня 2017 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что судебное заседание от 13.05.2022 проведено без участия ООО "СК "Согласие", которое не уведомлялось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; на официальном сайте Отрадненского районного суда отсутствует информация о наличии каких-либо судебных заседаний с участием ООО "СК "Согласие" либо Игнатьева А.А. на дату - 13.05.2022, в связи с чем, заявитель не смог реализовать право на защиту своих интересов. Кассатор считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что письмо за подписью начальника ОМВД России по Отрадненскому району ФИО4 поступило в ООО "СК "Согласие" 14.03.2022 вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, после изучения которого заявитель узнал об обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства.

Судами установлено, что 22.09.2021 по обращению ООО "СК Согласие", поданного в ОМВД России по Отрадненскому району и зарегистрированное в КУСП за N от 13.09.2021, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В тот же день уведомление о принятом решении направлено в адрес заявителя ФИО7 за N.

После проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2021 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В тот же день уведомление о принятом решении направлено в адрес заявителя ФИО8 за N.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку ООО "СК "Согласие" об обстоятельствах, которые позиционируются как вновь открывшиеся, первоначально узнало в 2021 года после получения письма ОМВД России по Отрадненскому району, что подтверждается приложенными заявителем процессуальными документами. Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о получении постановлений ОМВД России по Отрадненскому району в марте 2022 года, поскольку запрос был направлен ООО "СК "Согласие" повторно, с целью обращения впоследствии с заявлением о вновь открывшимися обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, поскольку ни из содержания ходатайства, ни из содержания частной жалобы, не усматривается, что ответчик был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что судами нарушены нормы действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть отложено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего не мог надлежащим образом защищать свои права.

Из протокола судебного заседания от 13 мая 2022 года усматривается, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они извещены в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако доказательств надлежащего уведомления заявителя ООО "Согласие", а также иных участников процесса о времени и месте судебного заседания в материалах гражданского дела не имеется.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "СК Согласие", не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав ответчика, в том числе права на дачу объяснений по заявленному ходатайству и заявление ходатайства об исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер