Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3664/2023[88-10327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Анастасии Ивановны к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по кассационной жалобе представителя Шульга Анастасии Ивановны -Лисконог М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Шульга А.И. и её представителя Лисконог М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шульга А.И. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 21 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО по рискам ущерб, хищение) транспортного средства "Фольцваген Тигуан", г/н N, принадлежащего на праве собственности Шульга А.И.

В период действия договора КАСКО автомобиль истицы получил механические повреждения в результате повреждения градом.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, выдав направление на ремонт. С объемом и перечнем ремонтных воздействий этого направления истица не согласилась, обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 863 405 рублей, неустойку 91 217 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года с АО "Юнити Страхование" в пользу Шульга А.И. взыскано: страховое возмещение 863 405 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

После нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шульга А.И. к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - отказано.

В кассационной жалобе представитель Шульга Анастасии Ивановны -Лисконог М.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и принять по делу новое решение, либо оставить решение суда первой инстанции в силе, либо направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Суд апелляционной инстанции ссылается на правила КАСКО компании правопреемника АО "Юнити Страхования" и не принято во внимание, что договор заключался истицей с САО "ЭРГО" и согласно правил страхования КАСКО САО "ЭРГО" п. 11.15.2. сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению Страховщика. Ремонт транспортного средства на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт, выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае, если договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно. В случае отказа Страхователя от ремонта на предложенном Страховщиком СТОА, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с п. 11.15.1 в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Шульга А.И. и её представитель Лисконог М.Н, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанным выше апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2019 года во время действия договора добровольного страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в результате выпадения осадков в виде града.

19 сентября 2019 года истец обратилась в АО "Юнити Страхование" с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем.

30 сентября 2019 года АО "Юнити Страхование" организовало осмотр транспортного средства "Фольцваген Тигуан", г/н N, о чем составлен акт осмотра, подписанный истцом.

30 сентября 2019 года АО "Юнити Страхование" выдало направление на ремонт на СТОА "Сервис-Люкс", истица была не согласна с объемом и перечнем ремонтных воздействий, на СТОА автомобиль не представила, обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта N от 06 октября 2019 года, стоимость ремонта транспортного средства "Фольцваген Тигуан", г/н N составляет 853 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 191 300 рублей.

Истица отказалась от натуральной формы возмещения ущерба, которая предусмотрена договором КАСКО и обратилась к страховщику с претензией, потребовав выплату страхового возмещения в денежной форме.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно заключению эксперта ООО "НЭК Фаворит" от 5 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 863 405 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами по делу установлено наступление страхового случая по договору КАСКО, истцом выполнены все действия, предусмотренные действующим законодательством и договором страхования, а ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом по согласованию стоимости ремонта спорного автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 943, 929, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которого обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, не согласился с выводами суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что суд первой инстанции не мотивировал взыскание страхового возмещения в денежной форме и не дал оценки доводам страховщика о выдаче направления на ремонт и отсутствию отказа в ремонте истице.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункты 9.8. и 9.9.1. Правил добровольного страхования АО "Юнити Страхование", согласно которым срок выдачи истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 15 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на осмотр и предоставления страховщику необходимого комплекта документов в полном объеме, посчитал обязательства страховщиком выполненными, поскольку им было выдано направление, а истица не предоставила на ремонт свой автомобиль, то в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов в денежной форме следует отказать.

При отмене судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года было указано, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием истца с объемом предполагаемых восстановительных работ, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Кроме того, было указано также о необходимости суду также определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство, могло ли такое требование либо требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства быть предъявлено Шульга А.И. к АО "Юнити страхование" с учетом установленных обстоятельств дела и действий сторон.

Также суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года рекомендовал предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса был ли согласован окончательный перечень ремонтных работ и их стоимость, предъявлялся ли истицей автомобиль на ремонт и был ли отказ СТОА в принятии автомобиля на ремонт.

В ходатайстве представителю истца о допросе сотрудников СТОА по вопросу предоставления автомобиля на СТОА было отказано, также было отказано представителю истца в приобщении видеозаписи, подтверждающей факт предоставления автомобиля на ремонт и отказ в ремонте.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика о несоответствии заключения судебного эксперта Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, при согласии с такими доводами не назначил судебную повторную экспертизу, не проверил выполнение истцом договора и Правил добровольного страхования транспортных средств, которые потребителем подписаны и приняты САО "ЭРГО", правопредшественником АО "Юнити Страхование".

Согласно правил страхования КАСКО САО "Эрго" п. 11.15.2. Сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению Страховщика. Ремонт транспортного средства на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае, если договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно. В случае отказа Страхователя от ремонта на предложенном Страховщиком СТОА, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с п. 11.15.1. в денежной форме.

В этом случае величина страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или независимой экспертизой, организованной Страховщиком, на основании Акта осмотра и в соответствии с настоящими Правилами и договором страхования. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 дней с момента признания события страховым случаем. Страхователь обязан в подтверждение проведенного ремонта предоставить отремонтированное транспортное средство Страховщику для осмотра, во время которого Страховщиком оформляется Акт осмотра отремонтированного транспортного средства, и его оригинал передается Страхователю.

При повторном рассмотрении дела фактически не выполнил указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 14 июля 2022 г. и не в полном объеме установилимеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, также не проверены доводы истца, что нельзя признать правомерным.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что объем и перечень ремонтных работ полностью не был отражен в направлении и ей в приеме автомобиля на ремонт было отказано, что она зафиксировала видеосъемкой, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Всё вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела фактически не выполнил указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 14 июля 2022 г. и не в полном объеме установилимеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи