Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3676/2023[88-11034/2023]

дело N 88-11034/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-354/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000462-19

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Тулешева ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коннова ФИО13 к САО "Ресо-Гарантия", Демиховского ФИО14, ООО "Структур" о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Мосейко Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, ООО "Структур" о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3 о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

С ООО "Структур" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 244 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО "Структур" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2022 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 78 900 рублей, неустойку в размере 78 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 450 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 800 рублей; расходы по оформлению доверенности 512 рублей, почтовые расходы 211 рублей 84 копейки.

С ООО "Структур" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта - 165 600 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 088 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 823 рубля 36 копеек.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 821 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Структур", ФИО3 о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Мосейко Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на 60 км автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем BMW 320D, государственный регистрационный знак N принадлежащим ООО "Структур", гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК", страховой полис серия РРР N, и водителя ФИО8, управлявшей автомобилем BMW525I, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность застрахована САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серия РРР N.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю BMW525I, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 321 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки. Однако указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N в удовлетворении требований истца к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проведена независимая экспертиза в ООО "Компакт Эксперт". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (по ценам справочников РСА) составляет без учета износа - 565 600 рублей, с учетом износа - 331 400 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 927, пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931, статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 376-ФЗ), статьями 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 35, 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшими на момент рассмотрения спора), пришел к выводу о том, что ФИО2 сам просил произвести страховую выплату в денежной форме, что и было сделано страховщиком. Размер выплаты соответствует требованиям Единой методики, принимая во внимание положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца к САО "РЕСО-Гарантия".

Суд первой инстанции отметил, что доводы истца о том, что не имелось достаточных оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, опровергаются материалами дела и фактическими действиями истца по получению страховой выплаты и отсутствию требования со стороны истца о выдаче направления на ремонт автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" статьи 7, статьи 12 Закона об ОСАГО, отметил, что поскольку обязанность по организации ремонта на СТОА страховщиком надлежащим образом не исполнена, решение суда об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" доплаты страхового возмещения в размере 78 900 рублей согласно следующему расчету: 400 000 рублей (страховой лимит) - 321 100 рублей (выплаченная истцу сумма страхового возмещения) = 78 900 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установилотсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях, либо он завладел автомобилем BMW 320D противоправно, то есть помимо воли его собственника ООО "Структур".

Поскольку ФИО3 на момент ДТП владельцем автомобиля BMW 320D не являлся, доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством BMW 320D не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Структур", с которого подлежит взысканию сумма ущерба сверх страхового возмещения, а требования, предъявленные к ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в связи с чем должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, основаны на приведенным выше положениям закона.

Аналогичная правовая позиция о праве потерпевшего на полное возмещение убытков содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 86-КГ20-8-К2 от 19 января 2021 года, N 45-КГ20-26-К7 от 2 марта 2021 года, N 86-КГ22-3-К2 от 26 апреля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий