Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3688/2023[88-10345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Левона Сейрановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сарибекяну Айвазу Робертовичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе Григоряна Левона Сейрановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Григорян Л.С. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сарибекяну А.Р. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 08 сентября 2017 года по вине водителя Сарибекяна А.Р, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 21102", нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "Land Rover Range Rover" получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Сарибекяна А.Р на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СГ "ХОСКА" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N, при этом гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СГ "ХОСКА" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое исполнено не было. 30 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СГ "ХОСКА" с досудебной претензией о страховом возмещении, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с отзывом у ПАО СГ "ХОСКА" лицензии на осуществлении страховой деятельности на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1358 от 31 мая 2018 года, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая не была произведена.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 233 300 рублей, штраф в размере 116 650 рублей, неустойку в размере 356 949 рублей; с ответчика Сарибекяна А.Р. - материальный ущерб в размере 212 281 рубля, с обоих ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 096 рублей пропорционально удовлетворенной к каждому из них части исковых требований.

В заявлении об уточнении исковых требований от 15 апреля 2019 года Григорян Л.С. сообщил суду, что не поддерживает требований о взыскании материального ущерба с Сарибекяна A.Р.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года исковые требования Григоряна Л.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 233 300 рублей, штраф в размере 116 650 рублей, неустойку, размер которой снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 233 300 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года отменено с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (N) в пользу Григоряна Левона Сейрановича (паспорт гражданина РФ N N) компенсационную выплату в размере 233 300 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2 310 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Григоряна Левона Сейрановича отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (N) в пользу ООО "ЭПУ "ДАР" стоимость судебной экспертизы N от 20 февраля 2019 года в размере 5 940 рублей.

Взыскать с Григоряна Левона Сейрановича (паспорт гражданина РФ N N) в пользу ООО "ЭПУ "ДАР" стоимость судебной экспертизы N от 20 февраля 2019 года в размере 12 060 рублей.

В кассационной жалобе Григорян Л.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его изменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Определением от 14 сентября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Григоряна Л.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сарибекяну А.Р. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2017 года по вине водителя Сарибекяна А.Р. произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СГ "Хоска", у которого 01 июня 2018 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 10 сентября 2018 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, что Российский Союз Автостраховщиков уведомил его о необходимости представить оригинал документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль, или его заверенную в установленном законом порядке копию, что данное требование истцом исполнено не было, что 04 октября 2018 года истец обратился в РСА с претензией, требования которой выполнены не были.

В суде первой и апелляционной инстанций Российский Союз Автостраховщиков не оспаривал принадлежность истцу автомобиля "Land Rover Range Rover", не оспаривал подтверждающих данный факт документов, не представил в материалы дела доказательств обратного, не ставил под сомнение факт ДТП 08 сентября 2017 года и получение в нём автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений.

В этой связи требование Григоряна Л.С. о взыскании с РСА в его пользу компенсационной выплаты судом апелляционной инстанции признано обоснованным.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы N 017-01/2019 от 20 февраля 2019 года, выполненному ООО ЭПУ "ДАР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 233 300 рублей.

Достоверность данного заключения не оспаривалась.

С указанной стоимостью восстановительного ремонта согласился и сам Григорян Л.С, уменьшив в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭПУ "ДАР" размер своих требований к ответчику.

Вследствие изложенного с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Григоряна Левона Сейрановича признано судом подлежащим взысканию компенсационная выплата в размере 233 300 рублей.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, требования Григоряна Л.С. о взыскании с РСА в свою пользу суммы неустойки и штрафа обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П от 19 сентября 2014 года кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший обязан представить документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что представленная Григоряном Л.С. в Российский Союз Автостраховщиков нотариально заверенная копия ПТС на автомобиль "Land Rover Range Rover" не содержит записи о Григоряне Л.С. как его собственнике, а потому не является надлежащим доказательством принадлежности ему указанного автомобиля.

Иным документом, подтверждающим права Григоряна Л.С. на пострадавший в ДТП 08 сентября 2017 года автомобиль "Land Rover Range Rover", представленным им в РСА, являлась никем не заверенная ксерокопия договора его купли-продажи от 17 июля 2017 года.

Между тем в силу пункта 4.14. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обязан был представить в РСА указанный договор купли-продажи в виде подлинника или заверенной в установленном законом порядке копии.

То обстоятельство, что Григорян Л.С. указанное требование не выполнил и так и не предоставил в РСА подлинник или надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи от 17 июля 2017 года, им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Нарушение потерпевшим предусмотренной пунктом 4.14 обязанности предоставить в РСА подлинник или заверенную в установленном законом порядке копию документа, подтверждающего его право собственности на пострадавший в ДТП автомобиль, по смыслу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 5.2. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" освобождает ответчика от обязанности рассмотреть по существу его обращение о компенсационной выплате.

Довод истца о том, что Григорян Л.С. не мог представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи автомобиля от 14 июля 2017 года, т.к. один подлинный экземпляр договора он направил в ПАО СГ "Хоска", а другой подлинный экземпляр ему был нужен для перерегистрации автомобиля на своё имя в ГИБДД, является необоснованным, т.к. никаких доказательств, подтверждающих направление в ПАО СГ "Хоска" подлинного экземпляра договора купли-продажи от 14 июля 2017 года, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, указанный довод не объясняет причин, по которым Григорян Л.С. не заверил в установленном законом порядке копию договора купли-продажи от 14 июля 2017 года с оставшегося у него оригинала, предназначенного для передачи в ГИБДД, либо не зарегистрировал в ГИБДД на основании данного оригинала автомобиль на свое имя с проставлением соответствующей отметки ГИБДД в его ПТС и потом не представил ответчику заверенную в установленном законом порядке копию ПТС с указанной отметкой ГИБДД.

При этом отсутствие на руках у истца лишнего оригинала договора купли-продажи не освобождает его от обязанности представить в РСА полный комплект надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13, 4.14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не отменяет предусмотренных абзацем 6 пункта 5.2 указанных Правил последствий её неисполнения.

Иные документы, подтверждающие право собственности Григоряна Л.С. на автомобиль "Land Rover Range Rover", ответчику представлены не были.

По смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Данное разъяснение в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и к отношениям с участием РСА.

Непредставление Григоряном Л.С. оригинала или надлежащим образом заверенной копии документа о своих правах на поврежденный автомобиль "Land Rover Range Rover" объективно не позволяло ответчику идентифицировать его как лицо, имеющее право на получение компенсационной выплаты в связи с ДТП 08 сентября 2017 года.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства опровергают доводы искового заявления о неправомерном уклонении Российского Союза Автостраховщиков от компенсационной выплаты, а потому предусмотренных законом оснований для взыскания с РСА в пользу Григоряна Л.С. неустойки и штрафа, а также возложения на него всех судебных издержек не имеется, в связи с чем соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

От своих исковых требований к Сарибекяну А.Р. истец отказался, не поддержав их ещё в суде первой инстанции, и в рамках апелляционного производства повторно их не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с указанного ответчика ущерба в какой-либо сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и распределены расходы при неполном (частичном) удовлетворении требований в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, определенные в разумных пределах.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, статьей 100, пунктом 4.1, частью 3 статьи 113, частью 3 статьи 196, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 11, статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 2 пункта 12, абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григоряна Левона Сейрановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи