Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-36926/2022[88-3422/2023-(88-40626/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Малаевой В.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максутова Данила Иражаповича к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Крапивиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максутов Д.И. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 800 руб, штраф в размере

42400 руб, неустойку за просрочку срока осуществления страхового возмещения за период с 05.12.2019 по 12.05.2021 в размере 400 000 руб, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 23 октября 2019 года ДТП, принадлежащий истцу автомобиль "БМВ" получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21074. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, однако, страховая компания в выплате отказала. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования во взыскании с финансовой организации в пользу истца страхового возмещения было отказано. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года исковые требования Максутова Д.И. удовлетворены частично. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу Максутова Д.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 84800 рублей, неустойка в размере 84800 рублей, неустойка в размере 848 рублей в день, начиная с 13.05.2021 до дня фактического исполнения решения суда, но не более

315200 рублей, штраф в размере 21200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5016 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Максутова Д.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" ставится вопрос об отмене решения Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось. По мнению кассатора, судебная экспертиза, положенная в основу судебного акта, надлежащим доказательством не является, поскольку не содержит высотные характеристики поврежденных автомобилей в нарушение требований "Единой Методики 432-П", рецензия на судебную экспертизу как доказательство невозможности образования всех заявленных повреждений надлежащую оценку суда не получило. Заявитель указывает, что надлежащее извещение ответчика о дате назначения заседания с учетом необходимости явки в судебное заседание и подготовки правовой позиции отсутствовало.

Максутовым Д.И. на доводы кассационной жалобы принесен отзыв, в котором он просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Крапивина Е.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23.10.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "БМВ", гос.рег.знак N, автомобиля "Вольво", гос.рег.знак N, и автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак N. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 374 - ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век", гражданская ответственность истца застрахована не была.

05.11.2019 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП через Астраханский филиал АО "АльфаСтрахование", представив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Письмом от 20.11.2019 страховая компания сообщила истцу об отказе в выплате мотивируя тем, что согласно результатам независимой технической экспертизы ООО "Фаворит" установлено, что все повреждения автомобиля "БМВ" не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.10.2019.

Впоследствии истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Астраханская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 179 500 руб.

13.05.2020 решением финансового уполномоченного N N отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на независимую экспертизу. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которой от 17 апреля 2020 года N все повреждения транспортного средства истца противоречат заявленным обстоятельствам, которые имеются в предоставленных материалах и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 23.10.2019.

Определениями Приволжского районного суда Астраханской области по гражданскому делу назначена судебная экспертиза и повторная экспертиза, порученная ООО "Гранд-эксперт".

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Гранд-эксперт" от 08.03.2021 за N повреждения автомобиля "БМВ 318i", гос. номер N, расположенные в передней левой части кузова и на заднем бампере в виде продольных трасс, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 23.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 53 000 руб, без учета износа -

84 800 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 1064Гражданского кодекса РФ, статей 15, 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика АО СК "Двадцать первый век" по выплате страхового возмещения истцу в размере 84 800 руб. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда. Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилс учетом положений статей 94-100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод страховой компании о том, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, поскольку истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, подлежат отклонению.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пунктов 16.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. (п. 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п. 38)

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, между тем страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Изначально потерпевший в заявлении просил страховую компанию осуществить ему страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета. Однако, страховщик не усмотрел оснований для осуществления страхового возмещения в какой-либо форме, никаких действий подтверждающих достижения с истцом соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную (конклюдентные действия) в установленные законом об ОСАГО сроки не совершил, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для вывода о достижении страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, как того требует подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что нашло свое подтверждение материалами гражданского дела. В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) - взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Гранд-эксперт" от 08.03.2021 за N изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 3 л.д. 1-25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 24 мая 2021 года следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании, доказательства оценены судом в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания несостоятельны, как следует из текста кассационной жалобы АО СК "Двадцать первый век", представитель ответчика в г. Краснодаре, который ранее принимал участие в рассмотрении настоящего дела, был уведомлен телефонограммой 10 октября 2022 года о рассмотрении своей апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 12 октября 2022 года. Более того, страховая компания ранее была уведомлена о рассмотрении дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе Максутова Д.И, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции и ему было известно об отмене апелляционного определения от 29 сентября 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции, что позволяло юридическому лицу, являющемуся профессиональным участником страховых правоотношений, отслеживать информацию о рассмотрении своей апеляционной жалобы на сайте Астраханского областного суда. Между тем по вызову суда апеляционной инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью его явки в суд по уважительной причине, в том числе в связи с отсутствием филиалов и представительства компании в Астраханской области, не направил, что нельзя признать добросовестным процессуальным поведением.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

М.Р. Мамий