Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37417/2022[88-3514/2023-(88-40752/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э. рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в Прикубанском районном суде "адрес" по гражданскому делу N на сумму 150 000 рублей. Прикубанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу и срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ окончен. Для участия представителя в суде апелляционной инстанции дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ответчика осуществлена оплата услуг в сумме 100 000 рублей, однако решение суда первой инстанции вступило в законную силу без апелляционного рассмотрения, соответственно работы по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оказывались. Истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей, на что получила отказ со ссылкой о выполнении услуг на сумму 80 000 рублей.

Не согласившись с возражениями ответчика, ФИО1 первоначально обратилась к мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" с иском о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании с ответчика денежных средств в размере 90 000 рублей, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело N (2-4473/2022) передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд "адрес".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств было прекращено по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с ранее имевшимся и вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по тождественному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом второй инстанции не было учтено, что самостоятельным определением районного суда в связи с наличием определения мирового судьи по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ (с исправленной опиской) было прекращено производство по тождественному иску ФИО1, и данному вступившему в законную силу определению судом не дана должная оценка.

Суд, применив положения ст. 173 ГПК РФ фактически допустил переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями по ранее рассмотренному делу. Учитывая наличие вступивших в законную силу определения суда о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (N в суде первой инстанции и N в суде второй инстанции), которыми было прекращено производство по делу между теми же сторонами и о том же предмете спора, у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения производства по настоящему делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, против доводов кассационной жалобы возражает, просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, и письменных возражений на кассационную жалобу, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке апелляционного определения не усматривается.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз.3 ст. 220 ГПК РФ исходил из вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, а также определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу о принятии отказа ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств и прекращении производства по делу, которое было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было принято после вступления в силу определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу самостоятельного определения суда по делу между теми же сторонами и о том же предмете спора.

Отменяя определение районного суда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ФИО1 отказ от иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ, к мировому судье не направляла, намерений отказаться от исковых требований не имела, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является преждевременным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных доказательств применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из заявления представителя ФИО1 по настоящему гражданскому делу N (2 N), ранее находившегося в производстве мирового судьи, следовало, что истец просила вернуть исковое заявление или оставить его без рассмотрения в связи с подачей тождественного иска в районный суд. Однако мировым судьей неправомерно был разрешен вопрос о принятии отказа от иска, в связи с чем данное определение от ДД.ММ.ГГГГ (с исправленной опиской) было отменено в апелляционном порядке и дело было вновь направлено мировому судье для рассмотрения.

При новом рассмотрении дела мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ оно было передано в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения по подсудности.

Ссылки на состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определения Ленинского районного суда "адрес" и судебной коллегии краевого суда по вопросу прекращения рассмотрения параллельно поданного иска в тот же период основывались, таким образом, на иных обстоятельствах и о намерении ФИО1 отказаться от судебной защиты своих прав по заявленным требованиям к ИП ФИО2 свидетельствовать не могут. При этом с учетом заявления настоящего иска мировому судье ранее, фактическое оставление без рассмотрения поступившего в районный суд иска по делу N в любом случае устраняет препятствия к разрешению исковых требований по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по делу N апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, таким образом гражданское дело N (2-8964/2022), в последующем переданное на рассмотрение по подсудности, фактически не рассматривалось из-за наличия тождественного иска, принятого Ленинском районным судом к производству (производство по которому прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение его позиции относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, которые получили оценку суда.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: