Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37671/2022[88-3832/2023-(88-41202/2022)]

Дело N 88-3832/2023 - (88-41202/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-5853/2022

23RS0040-01-2022-005598-09

г. Краснодар 17 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года по материалу по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления Скорябкина Сергея Сергеевича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скорябкин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов. Одновременно истец подал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска, указав, что 26.11.2021 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, в котором просил направить принятое решение по почте. Решением службы финансового уполномоченного от 28.12.2021 Скорябкину С.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового замещения и неустойки, но решение финансового уполномоченного получено по истечении срока его обжалования, только после направления письменного запроса. О сокращенном сроке на обращение в суд истец не знал.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 июля 2022 года ходатайство истца удовлетворено. Скорябкину С.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 июля 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просило отменить указанные судебные постановления ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что 17.01.2022 решение Финансового уполномоченного вступило в силу, 28.02.2022 являлся последним днем для обращения истцу с исковым заявлением в суд ввиду несогласия с указанным решением. Кассатор считает, что у истца имелась возможность подать иск в течение 30-ти дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу, но данным правом истец не воспользовался. Податель жалобы также считает необоснованными выводы судов об уважительности пропуска срока ввиду отсутствия доказательств несвоевременного направления решения финансовым уполномоченным через личный кабинет или по почте и выводы о юридической неграмотности и отсутствии технической возможности получения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 23.06.2021 произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

26.11.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от 28.12.2021 в удовлетворении требований Скорябкина С.С. отказано.

Из заявления, адресованного в Службу финансового уполномоченного, следует, что истец указал способ его извещения о принятом решении путем направления по почте по месту жительства и на электронную почту.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь п. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 205 Гражданского кодекса РФ, установив, что решение финансового уполномоченного направлено заявителю только после его заявления, адресованного финансовому уполномоченному, о его неполучении в установленный срок и необходимости повторного направления вместе с результатами проведенной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из доказанности уважительности причин пропуска истцом процессуального срока, а именно: ввиду несвоевременностиполучения решения финансового уполномоченного, отсутствия юридического образования у истца, что значительно сократило срок как для ознакомления с решением финансового уполномоченного, так и на подготовку иска в суд.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы, полагает, что суды дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального для подачи искового заявления.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их обоснованности, поскольку у истца действительно отсутствовала реальная возможность для подачи иска, в сроки установленные законом, ввиду несвоевременности получения копии решения финансового уполномоченного.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено ходатайство, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер