Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-37819/2022[88-4495/2023-(88-41988/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора займа действующим, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора займа действующим.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в части основного долга в размере 956 725, 19 руб, проценты по договору в размере 334 404, 72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 534, 95 руб, а всего взыскано 1 504 664, 86 руб. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 723, 32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки бизнеса и права".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, взысканный с ФИО1 в пользу ФИО2, с 334 404, 72 руб. до 334 727, 55 руб.; увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 213 534, 95 руб. до 529 730, 72 руб.; увеличен размер государственной пошлины, взысканный с ФИО1 в доход государства, с 15 723, 32 руб. до 17 305, 92 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО "Агентство оценки бизнеса и права" ФИО6 обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 стоимость проведенной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Агентство оценки бизнеса и права" удовлетворено. Судом постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Агентство оценки бизнеса и права" расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 18 500 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство оценки бизнеса и права" расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 31 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 размера процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера государственной пошлины изменено.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению- ООО "Агентство оценки бизнеса и права", оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Генеральный директор ООО "Агентство оценки бизнеса и права", обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по проведению экспертизы в размере 50000 руб, указывал на то, что ФИО2 не исполнил определение суда, и не оплатил стоимость экспертизы в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных генеральным директором ООО "Агентство оценки бизнеса и права" ФИО6 документов, на проведение экспертизы понесены расходы в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при назначении экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на обе стороны, заключение эксперта принято по делу в качестве доказательства, заявленная к взысканию сумма расходов, обоснована. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы в полном объеме и взыскании заявленной суммы со сторон по делу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного акта.

Поскольку, ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи