Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-37822/2022[88-4496/2023-(88-41989/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора займа действующим, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора займа действующим.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО1 получила денежные средства в размере 1 700 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом по ставке 16, 5 % годовых. Согласно п. 4.2 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами на невозвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 16, 5 % годовых. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возращена, до дня ее фактического возврата.

ФИО2 выполнил обязательства по предоставлению займа в указанном размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО1 заемные денежные средства в установленный договором срок в полном объеме не вернула.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены денежные средства в размере 940 000 руб. Остальные денежные средства в размере 760 000 руб. заемщиком ФИО1 не возращены.

Задолженность по договору займа денежных средств от 23.04.2017 N составила 2 276 175, 53 руб, из которых: 760 000 руб. - сумма основного долга, 707 132, 22 руб. - проценты за пользование суммой займа, 809 043, 31 руб. - неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы претензиюс требованием погасить задолженность по договору займа в указанном размере, которая удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N руб.-сумма займа, 707 132, 22 руб.- проценты за пользование суммой займа, 809 043, 31 руб.- неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1, возражая против требований истца, обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своего иска, ФИО1 указала, что денежные средства по договору займа ФИО2 ей не передавал, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка были подписаны ФИО1 под давлением, а денежные средства, выплаченные ФИО2, перечислялись в счет оплаты работ по строительству ее дома; стоимость всех фактически выполненных работ погашена в полном объеме и составила 4 035 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в части основного долга в размере 956 725, 19 руб, проценты по договору в размере 334 404, 72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 534, 95 руб, а всего взыскано 1 504 664, 86 руб. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 723, 32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, взысканный с ФИО1 в пользу ФИО2, с 334 404, 72 руб. до 334 727, 55 руб.; увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 213 534, 95 руб. до 529 730, 72 руб.; увеличен размер государственной пошлины, взысканный с ФИО1 в доход государства, с 15 723, 32 руб. до 17 305, 92 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить судебные акты в части размера взыскиваемых процентов за пользование займом и неустойке, удовлетворить его требования в указанной части в полном объеме. В качестве оснований для изменения обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п.1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен займа N, по условиям которого (п. 1.1) ФИО2 передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000 руб, а ФИО1 обязалась вернуть указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3).

Согласно п. 2.1 договора займа, заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом по ставке 16, 5 % годовых. Проценты начисляются на сумму денежных обязательств, переданную заемщику, со дня, следующего за днем предоставления займа, по день его возврата, проценты рассчитываются на остаток непогашенной суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа, и уплата процентов производятся путем передачи заемщиком наличных денежных средств заимодавцу, либо переводом на банковский счет заимодавца. Сума займа считается возвращенной, а проценты уплаченными в момент передачи/перевода соответствующих денежных средств займодавцу.

Сумма займа подлежит возврату по частям (в рассрочку) в порядке, установленном договором (п. 3.4).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в размерах и в сроки, установленные в Приложении N к договору ("График возврата займа и уплаты процентов") (п. 3.5).

Исходя из условий договора, графика возврата займа и уплаты процентов (приложение N к договору займа), сумма займа должна быть возращена частями: в размере 150 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ - проценты. Количество платежных периодов - 6 месяцев.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика: в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на невозвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 16, 5 % годовых. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возращена, до дня ее фактического возврата.

Согласно п. 7.1 договора займа, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт получения денежных средств подтверждается представленной суду и имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ денежный займ в размере 1 700 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N от ФИО2 и обязуется возвратить сумму займа в полном объеме, а также проценты, предусмотренные договором, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 940 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность по договору займа.

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчицей обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, признав его неправильным. Распределив уплаченную ответчицей сумму, в размере 940 000 руб. в соответствии с правилами об очередности погашения требований по денежному обязательству, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы займа в размере 956725, 19 руб, процентов по договору в размере 334404, 72 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213534, 95 руб.

Принимая во внимание, что факт заключения договора и передачи ответчице денежных средств на условиях договора займа установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2

С целью устранения противоречий между арифметическими расчетами сторон по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки бизнеса и права".

Из заключения эксперта ООО "Агентство оценки бизнеса и права" от ДД.ММ.ГГГГ N-СБЭ следует, что сумма процентов за фактический срок пользования денежными средствами согласно п. 3.1 договора займа, подлежащих выплате ФИО1 (заемщик) в пользу ФИО2 (заимодавец), составила 334 727, 55 руб.; сумма неустойки (процентов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 529 730, 72 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда руководствуясь заключением судебной бухгалтерской экспертизы, принятым в качестве нового доказательства по делу, пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 727, 55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере до 529 730, 72 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу своего решения, подлежат отклонению, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней расчеты, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при оценке судом апелляционной инстанции заключения бухгалтерской экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа и неустойки, поскольку соответствующее ходатайство ответчицей заявлено не было, подлежат отклонению, поскольку в данном случае судом не производилось снижение подлежащих взысканию процентов, а произведен их расчет в соответствии с положениями договора и требованиями закона.

Иные, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи