Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38085/2022[88-4289/2023-(88-41759/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывала, между ней и ответчиком имелась договоренность о заключении договора займа в размере 355 800 рублей. В целях исполнения данного соглашения ею на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 113 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 144 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей.

Однако договор займа заключен не был, а после обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик отказался возвратить ей денежную сумму в размере 355 800 рублей, ссылаясь на отсутствие правоотношений по договору займа.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные последним денежные средства в размере 355800 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7678 рублей 73 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6834 рубля 79 коп, расходы на оплату юридической помощи в составлении искового заявления в размере 4 000 рублей.

Представитель истца - ФИО4 (Пивнева) М.А, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, признавая то, что ответчиком действительно ранее выполнялись ремонтные работы в отношении принадлежащих истцу автомобилей, однако никаких оформленных договорных отношений между сторонами не существовало.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности в заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что каких-либо письменных доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязывался вернуть такие денежные средства в установленный срок, истцом не представлено. Также ссылалась на то, что фактически денежные средства получались в связи с производством ремонтных работ для истца, однако в отсутствие оформленного договора.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 355 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 678 рублей 73 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 834 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой ответчик оказывал услуги истцу по ремонту принадлежащей последней грузовой автомашины марки Ивеко. Ответчиком для ФИО1 были заказаны и оплачены самим ФИО2 запасные детали на общую сумму 408 143 рубля. Таким образом, материалами дела, по мнению заявителя, установлено, что спорные денежные средства переводились ФИО1 в счет погашения задолженности за ремонт ее транспортного средства. Следовательно, выводы суда о том, что в данном случае ФИО2 без каких-либо оснований завладел деньгами истца, несостоятельны.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на расчетный счет ФИО2 на его банковскую карту N****7866 были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 113 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 144 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей. Указанные обстоятельства не отрицались и самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в течение трехдневного срока, однако денежные средства в размере 355 800 рублей ответчиком истцу возвращены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуюсь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица и, следовательно, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств и их размер подтвержден представленными выписками ПАО Сбербанк по счетам банковских карт, стороны не отрицали факт перечисления и получения денежных средств.

Между тем ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства перечислялись для приобретения запасных частей и оплаты выполнения ремонтных работ, между сторонами сложились договорные отношения на тех или иных условиях при достижении соглашения по всем существенным условиям данных обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному и законному выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, и, следовательно, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением требованием истца о возврате полученных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что что между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой ответчик оказывал услуги истцу по ремонту грузовой автомашины марки Ивеко, ответчиком были заказаны и оплачены самим ответчиком запасные детали для машины, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку представлявшимися по делу доказательствами факты того, что согласованный ремонт автомашины истца был осуществлен ответчиком, не подтверждались.

Судами верно учитывалось, что представленные ответчиком чеки и товарные накладные на приобретение деталей обстоятельств того, что данные детали приобретались и использовались для ремонта именно автомашины истца не доказывали. Иных подтверждений того, что полученные денежные средства являлись оплатой за ремонт и заказ деталей для ремонта автомашины материалы дела не содержат, при этом ответчик не лишен возможности требовать защиты своих прав в рамках иных сложившихся правоотношений при представлении соответствующих доказательств в рамках самостоятельного судебного спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку применительно к положениям ст.ст.379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений, ввиду чего обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: