Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-380/2023[88-7669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Судак в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Крым к Ткаченко Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Ткаченко Максима Владимировича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Судак в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ответчику Ткаченко М.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения им преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Ткаченко М.В. совершил преступления, выразившееся в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупной размере.

Так ДД.ММ.ГГГГ между Службой капитального строительства Республики Крым в лице ФИО10, действующего от имени субъекта Российской Федерации - Республики Крым и ООО "Центр пожарной безопасности" в лице генерального директора Ткаченко М.В, по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство 72 квартирного жилого дома г..Судак" N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе выполнения подрядных работ по строительству объекта капитального строительства, Ткаченко М.В. совершил хищение бюджетных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, умышленно отразив заведомо ложные сведения о выполнении работ и применении материалов, не соответствующих действительности. В последующем, Ткаченко М.В. предоставил указанные подписанные и заверенные им оттиском печати ООО "Центр пожарной безопасности" подложные документы: акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, Службе капитального строительства Республики Крым для проверки работ и подписания, тем самым введя Службу капитального строительства Республики Крым в заблуждение о фактическом исполнении работ, указанных в актах, которые впоследствии были подписаны должностными лицами, что послужило основаниям для списания ранее авансированной суммы со Службы капитального строительства Республики Крым перед ООО "Центр пожарной безопасности" сумме "данные изъяты". При таких обстоятельствах, Ткаченко М.В. причинил Министерству строительства и архитектуры Республики Крым материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты".

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с Ткаченко М.В. в пользу субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Крым материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ткаченко М.В. - без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко М.В. ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта.

Участвующий в деле прокурор Пономарева Полина Геннадьевна настаивала на оставлении вышеуказанного судебного акта без изменения.

Участвующий в деле представитель Ткаченко М.В. по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено суда и следует из материалов дела, приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением части 3 статьи 69, пункта "г" части 1 статьи 71, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238, Уголовного кодекса Российской Федерации, Ткаченко М.В. признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, поскольку не согласен с суммой причиненного ущерба.

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Службой капитального строительства Республики Крым в лице ФИО10, действующего на основании Положения о Службе капитального строительства Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 N 167 от имени субъекта Российской Федерации - Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - ООО "Центр пожарной безопасности", Общество) в лице генерального директора Ткаченко М.В, действующего на основании Устава, по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство 72 квартирного жилого дома г. Судак" N (далее ? государственный контракт).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном месте, в процессе выполнения подрядных работ по строительству Объекта капитального строительства "Строительство 72-квартиного жилого дома г..Судак", расположенного по адресу: "адрес" у генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" Ткаченко М.В, из корыстных побуждений, не соблюдая проектную документации строящего жилого дома, с целью извлечения прибыли путем использования дешевого, некачественного строительного материала, а также желая своевременно сдать данный объект в эксплуатацию любыми способами, в том числе путем применения заведомо непригодных строительных материалов или создать видимость производства строительных работ, соответствующих утвержденному проекту, возник преступный умысел, направленный на осуществление строительных работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализуя свои преступные намерения, направленные осуществление строительных работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, генеральный директор ООО "Центр пожарной безопасности" Ткаченко М.В, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, будучи обязанным согласно законодательству Российской Федерации, Уставу, должностной инструкции директора ООО "Центр пожарной безопасности", Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнять работы по строительству объекта "Строительство 72-квартиного жилого дома г..Судак", расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, проектной и рабочей документации, технических регламентов, технических условий и других нормативных документов по строительству, строительство зданий и сооружений таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся впоследствии

жителями данного жилого дома, в нарушение требований пунктов 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 11, пункта 2 статьи 30 и статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", подпункта "в" пункта 6.14.4 СП 14.13330.2014. "Строительство в сейсмических районах", согласно которых для несущих стен необходимо применять бетонные камни, сплошные и пустотелые блоки из легкого и ячеистого бетонов классов по прочности на сжатие не ниже В3, 5, марок по средней плотности не ниже D600; для самонесущих стен - классов по прочности на сжатие не ниже В 2, 5, марок по средней плотности не ниже D500, заведомо зная, что используемые строительные материалы - неавтоклавные блоки стеновые из ячеистых бетонов прочностью В 75 для заполнения каркаса дома являются некачественными и не соответствуют техническому заданию на выполнение строительно-монтажных работ по субъекту: "Строительство 72 квартирного жилого дома г..Судак", пункта 6.14.4 СП 4.13330.2014. "Строительство в сейсмических районах", действуя умышленно, осознавая, что выполняемые работы, не отвечают требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей, предвидя в результате этого наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и сознательно их допуская, из корыстных побуждений, не соблюдая заранее подготовленный и соответствующий всем нормативам проект строящего жилого дома, с целью извлечения прибыли путем использования дешевого, некачественного строительного материала, дал указания строителям, работающим на данном объекте, на использование при заполнении каркаса дома по объекту: "Строительство 72 квартирного жилого дома г..Судка", расположенного по адресу: "адрес" неавтоклавными блоками стеновыми из ячеистых бетонов прочностью В 0, 75, организовав его поставку на строительный объект.

Во исполнение указаний генерального директора ООО "Центр пожарной безопасности" Ткаченко М.В. строителями, находившимися от него в служебной зависимости, при выполнение работ по строительству объекта "Строительство 72-квартиного жилого дома г. Судак", а именно при заполнении каркаса дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлено, при строительстве объекта "Строительство 72 квартирного жилого дома г. Судка", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", были использованы неавтоклавные блоки стеновые из ячеистых бетонов прочностью В 0, 75, которые не соответствовали требованиям подпункта в п. 6.14.4 СП 14.13330.2014. "Строительство в сейсмических районах", в результате которого происходило неоднократное их обрушение.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заполнение каркаса 7-миэтажного жилого дома неавтоклавным блоком стеновым из ячеистых бетонов прочностью В 0, 75 не предусмотрено Проектом "Строительство 72-х квартирного жилого дома, г. Судак", шифр N, выполненного ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Атриум", проектом предусмотрено заполнение каркаса блоками стеновыми из ячеистых бетонов автоклавного твердения: межквартирные перегородки и внутриквартирные перегородки марки D 500 класса прочности на сжатие В 1, 5 - В 3, 5 а наружное заполнение ограждающих конструкций марки D 600 класса прочности на сжатие В2 - В4. Заполнение 7-ми этажного жилого дома неавтоклавным блоком стеновым из ячеистых бетонов прочностью В 0, 75 не соответствует требованиям подпункта в пункта 6.14.4 СП 14.13330.2014. "Строительство в сейсмических районах", что не соответствует антисейсмическим требованиям безопасности (применительно). Согласно подпункту "в" пункта 6.14.4 СП 14.13330.2014. "Строительство в сейсмических районах", наружное заполнение ограждающих конструкций выполняется стеновыми блоками из ячеистого бетона марки D 600 класса по прочности на сжатие не ниже В3, 5; а заполнение межквартирных и межкомнатных перегородок блоками из ячеистого бетона марки D 500 класса по прочности на сжатие не ниже В2, 5 (применительно).

При этом, местом совершения генеральным директором ООО "Центр пожарной безопасности" Ткаченко М.В. преступления является место производства строительных работ по объекту: "Строительство 72 квартирного жилого дома г. Судка", расположенного по адресу: "адрес".

Отдавая указание работникам Общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности", находившимся от него в служебной зависимости, генеральный директор ООО "Центр пожарной безопасности" Ткаченко М.В. осознавал, что его распоряжения обязательны для исполнения работниками непосредственно производившими строительные работы и что его распоряжения будут безусловно исполнены.

Он же, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном месте, в процессе выполнения подрядных работ по строительству Объекта капитального строительства "Строительство 72 квартирного жилого дома г. Судка", расположенного по адресу: "адрес", у генерального директора ООО "Центр пожарной безопасности" Ткаченко М.В, возник преступный умысел на совершение хищения бюджетных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой капитального строительства Республики Крым в качестве аванса по Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 72 квартирного жилого дома г. Судка", расположенного по адресу: "адрес", на счет ООО "Центр пожарной безопасности" перечислены денежные средства в размере "данные изъяты", выделенные из средств федерального бюджета Российской Федерации в рамках Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Службой капитального строительства Республики Крым на счет ООО "Центр пожарной безопасности" по вышеуказанному контракту перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты", выделенные из средств федерального бюджета Российской Федерации в рамках Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года".

Реализуя свои преступные намерения, Ткаченко М.В, имея умысел на хищение бюджетных средств, выделяемых в рамках федеральной целевой программы "Социально - экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", принадлежащих Службе капитального строительства Республики Крым, путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Службе капитального строительства Республики Крым и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения действуя в рамках Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в установленном месте, более точное время и место в ходе следствия не установлено, подписал первичные учетные документы по унифицированной форме КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых умышленно отразил заведомо ложные сведения содержащие выполнение работ и материалы, не соответствующие действительности, а именно, работ по разделу 5 "Заполнение каркаса" - кладку стен из газобетонных блоков, на общую сумму "данные изъяты", подготовив для дальнейшей передачи Заказчику.

После чего, генеральный директор ООО "Центр пожарной безопасности" Ткаченко М.В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в установленном месте, более точное время и место в ходе следствия не установлено осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, "доставил указанные подписанные и заверенные им оттиском печати ООО "Центр пожарной безопасности" подложные документы: акты о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Заказчику - Службе капитального строительства Республики Крым для проверки работ и подписания, тем самым введя Заказчика - Службу капитального строительства Республики Крым в заблуждение о фактическом исполнении работ указанных в настоящих актах, которые впоследствии были подписаны должностными лицами, что послужило основанием для списания ранее авансированной суммы со Службы капитального строительства Республики Крым перед Обществом с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности", в сумме "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ виды и объемы работ по строительству 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" выполненные ООО "Центр пожарной безопасности", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Г по указанному объекту. Стоимость работ по строительству 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: " "адрес", отраженных в актах о приемке выполненных работ, фактически не выполненных ООО "Центр пожарной безопасности" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных документов, составляет "данные изъяты".

Похищенными денежными средствами директор ООО "Центр пожарной безопасности" Ткаченко М.В. распорядился по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Ткаченко М.В. причинил Службе капитального строительства Республики Крым, материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты", который является особо крупным.

В соответствии с Указом Главы Республики Крым N 389-У от 18.12.2018 "О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым" Министерство строительства и архитектуры Республики Крым реорганизовано в форме присоединения к нему Службы капитального строительства Республики Крым.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с положениями частей 2, 4 статьи 61, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Как ранее отмечалось, вступившим в законную силу постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года Ткаченко М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением части 3 статьи 69, пункта "г" части 1 статьи 71, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанными и не подлежащими оспариванию по настоящему гражданскому делу установленные вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ факты мошеннических действий Ткаченко М.В. в результате которых причинен материальный ущерб субъекту Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Крым в размере "данные изъяты", в связи с чем, суждения кассатора о незаконности указанных судебных актов и недоказанности его причастности к возникновению ущерба не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Вопреки доводам ответчика кассационная жалоба не содержит доказательств отсутствия вины в причинении ущерба субъекту Российской Федерации. Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств своей не причастности, а также доводами жалобы не опровергнут размер вменяемого Ткаченко М.В. к возмещению ущерба.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства дела установлены полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства судами оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В целом доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с ней не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов