Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3820/2023[88-13212/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2022 в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по подсудности отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022 определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2022 оставлено без изменения, частная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, поскольку истцом был предъявлен иск с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья указал, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", соответственно, данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, проверив доводы частной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное гражданское дело рассмотрено судом с нарушением, носящим фундаментальный характер.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данные правовые позиции сохраняют свою силу и ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из представленных в дело документов, филиал "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", что исключало возможность обращения истца в судебный участок N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Кроме того, адрес ответчика САО "РЕСО-Гарантия", указанный истцом в исковом заявлении: "адрес" не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страх", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в судебный участок N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья не проверил подсудность иска, неподсудного судебному участку N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции не исправил процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

В силу положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности, препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022 подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение Ленинского районного суда г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья М.Р. Мамий