Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-38244/2022[88-4984/2023-(88-42543/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования г. Астрахань о признании права собственности на реконструированное жилое помещение по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес". С целью благоустройства квартиры в 2007 года ею была произведена реконструкция, которая заключалась в перепрофилировании совмещенной лоджии и балкона в подсобное помещение путем пристройки дополнительного объема. В досудебном порядке истице отказано в узаконении реконструкции жилого помещения. ФИО1 указывает, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что указание судов на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на пользование истицей земельным участком, находящимся под реконструированным помещением, поскольку границы земельного участка не определены, при этом собственники помещений дома против узаконения реконструкции и признания права собственности истицы не возражали. Представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что нарушения при производстве реконструкции не допущены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 50, 9 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру у истца возникло на основании вступившего в законную силу решения Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической документации, подготовленной государственным бюджетным учреждением "адрес"" Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" расположена в многоквартирном жилом доме на 1 этаже, состоит из 2-х жилых комнат, площадью 12, 4 кв.м и 15, 6 кв.м, прихожей, туалет, ванная, кухня, 2 шкафа, лоджии, площадью 1, 4 кв.м, балкона, площадью 1, 4 кв.м.

В результате выполнения технических работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в спорном жилом помещении произведена реконструкция без получения разрешения компетентного органа. По результатам подсчетов площадь квартиры составила 66, 4 кв.м: 2 жилые комнаты, площадью по 12, 4 кв.м и 15, 6 кв.м соответственно; прихожей, туалет, ванная, кухня, 2 шкафа, подсобное, площадью 15, 5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 1642 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения работ ФИО1 произведено перепрофилирование лоджии и балкона в подсобное помещение путем возведения пристроя дополнительного объема к многоквартирному дому, который находится на придомовой территории, которая в силу закона является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса РФ, 15, 25, 26, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истица без получения соответствующих разрешений компетентных органов и согласований с собственниками помещений многоквартирного жилого дома осуществила реконструкцию жилого помещения путем перепрофилирования совмещенной лоджии и балкона в подсобное помещение путем пристройки дополнительного объема к своей квартире. Указанный пристрой расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, на реконструкцию жилого помещения, уменьшение объема общего имущества не получено согласие всех собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

Истицей не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на производство реконструкции, при этом в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличии такой обязанности следует из буквального толкования положений закона, которые кассатор трактует неверно.

Как обоснованно отмечено в оспариваемых судебных актах, осуществляемая реконструкция ФИО1 влечет фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а именно земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, при этом истицей не представлены доказательства того, что на общем собрании собственников разрешался вопрос о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в связи с проведенной истицей реконструкции "адрес".

Вопреки доводам кассатора, судами была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не позволило судами сделать однозначный вывод о количестве собственников помещений многоквартирного дома, а также количестве лиц, принявших участие в голосовании, количестве принадлежащих им голосов. Судами указано, что протокол не содержит в себе информации относительно наличия согласия собственников на уменьшение размера общего имущества, изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, а только формальное указание о согласовании реконструкции в "адрес", выразившейся в перепрофилировании совмещенной лоджии и балкона в подсобное помещение путем пристройки дополнительного объёма.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, подтверждающего строительство при отсутствии каких-либо нарушений при производстве реконструкции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с должным вниманием исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Однако положительное заключение эксперта не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для сохранения объекта капитального строительства в реконструированном состоянии при отсутствии надлежащего согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление истицей работ по реконструкции жилого помещения в доме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"