Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38316/2022[88-4546/2023-(88-42043/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследникам и наследственному имуществу должника Лагус Надежды Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Жукова М.Е. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу должника Лагус Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Лагус Надежды Николаевны задолженность по кредитному договору N в размере 15482 рубля 31 копейка, из которых: задолженность по основному долгу 14 587 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом 895 рублей 17 копеек, а также сумму по оплате госпошлины в размере 619 рублей 29 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2019 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N с Лагус Н.Н. о предоставлении потребительского кредита в размере 20000 рублей, сроком на 12 месяцев под 10, 9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование. Заемщик допускал просрочки платежей, в результате чего им было допущено существенное нарушение условий договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лагус Н.Н. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено. Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края ФИО5 от 04.05.2021 года наследственное дело после смерти Лагус Н.Н. не открывалось, наследники за оформлением своих прав не обращались.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить решение суда от 13 октября 2022 года и апелляционное определение от 12 марта 2020 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, судом было установлено наследственное имущество должника - квартира в "адрес", между тем меры к установлению наследников, в том числе, публично-правового образования если имущество является выморочным, и привлечению их к участию в деле судом не приняты, тогда как обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежат проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 03.07.2019 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N с Лагус Н.Н. о предоставлении потребительского кредита в размере 20000 рублей, сроком на 12 месяцев под 10, 9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства, что подтверждается банковским ордером.

Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование. Заемщик допускал просрочки платежей, в результате чего им было допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно расчету, представленному истцом, долг по кредитному договору N N по состоянию на 26.10.2021 года составляет 15482 рубля 31 копейка, которая состоит из задолженности по основному долгу 14 587 рублей 14 копеек, процентов за пользование кредитом 895 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лагус Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу п.4 договора добровольного коллективного страхования заемщиков заключенного Лагус Н.Н. 03.07.2019 года выгодоприобретателем по договору страхования является АО СК "РСХБ-Страхование", обязательства по договору несет также АО СК "РСХБ-Страхование".

Согласно ответу АО СК "РСХБ-Страхование" заместителю директора АО "Россельхозбанк" от 18.10.2021г. заявление в страховую компанию после смерти Лагус Н.Н. не подавалось.

Согласно Реестру наследственных дел, размещенного на официальном сайте Нотариальной палаты Краснодарского края, наследственное дело после смерти Лагус Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

Из ответов нотариуса ФИО6, нотариуса ФИО7, нотариуса ФИО8 также усматривается, что наследственное дело после смерти Лагус Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

Из ответа начальника межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю усматривается, что за Лагус Надеждой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. числится право собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно базе данных централизованной системы Госавтоинспекции "ФИС ГИБДД-M" за Лагус Надеждой Николаевной по состоянию на 02.02.2022г. транспортных средств не зарегистрировано (л.д.69).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 407, ст. 418, ст. 810, ст. 819, ст. 934, ст. 1110, ст. 1112, ст. 1151, ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с момента смерти наследодателя Лагус Н.Н. до настоящего времени за принятием наследства никто не обратился и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, иные наследники должника не установлены то имущество, оставшееся после смерти Лагус Н.Н, является выморочным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, и иных правоотношений.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы АО "Россельхоз банк" выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Как следует из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства.

При этом одного лишь истечения срока при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти Лагус Н.Н. не заводилось. То обстоятельство, что наследники (по закону либо завещанию) не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о том, что они не приняли наследство после смерти Лагус Н.Н, данного факта недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Между тем, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежат проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела.

Однако возможный круг наследников судом фактически не устанавливался, сведения о фактическом принятии ими наследства не проверялись, наследники не привлекались к участию в деле.

Доказательствами, подтверждающими, что фактически никто не вступил в права наследования, судебные инстанции не располагали. Какие-либо доказательства применительно к данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд уклонился от установления по делу юридически значимых обстоятельств:

- установления состава наследственного имущества и его рыночной стоимости, не поставив вопрос на обсуждение участников процесса о необходимости направления запросов в Росреестр, ГИБДД, Банки, Пенсионный фонд и т.д, - не принял меры к установлению, кто из наследников по закону (родители, супруг, дети и др.) или завещанию принял наследство, в том числе совершил действия по фактическому принятию; не поставив вопрос на обсуждение участников процесса о необходимости направления запросов в соответствующие органы и учреждения для предоставления сведений о регистрации по месту жительства наследодателя иных лиц, о заключении наследодателем брака и о его расторжении, о рождение детей (органы ЗАГС); не предложил кредитору представить копию кредитного досье с анкетой заемщика, в которой также могли содержаться сведения о супруге и детях заемщика; не запросил сведения у нотариуса из реестра завещаний о наличии завещаний Лагус Н.Н.

В случае если, как это указано в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В случае если судом будет установлено, что наследственное дело после смерти Лагус Н.Н. не заводилось, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Лагус Н.Н. будет являться является выморочным, а ответственность по долгам Лагус Н.Н. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению будет нести в пределах стоимости наследственного имущества - жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; а также доли в праве общей долевой собственности на них, муниципальные органы; в пределах стоимости иного наследственного имущество Российская Федерация в лице соответствующих территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом. (ст. 1151 ГК РФ)

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда. Наследники Лагус Н.Н. к участию в деле привлечены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчиков (наследников).

Из материалов дела также следует, что Лагус Н.Н. при заключении кредитного договора выразила согласие быть застрахованной в АО СК "РСХБ-Страхование". Однако обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка и наследников по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том является смерть заемщика Лагус Н.Н. страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения её задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Однако обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности выгодоприобретателей (банка, наследников), страховщика, а также их действия по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были; банку, ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Судом также не установлено, имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также не проверено, имели ли наследники Лагус Н.Н. обязанность либо право обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Страховая компания по договору личного страхования к участию в деле привлечена не была, вопрос о возможной выплате банку суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая (если таковой имел место) судом не исследовался.

Это не было учтено судебными инстанциями, которые в результате непривлечения к участию в деле страховой компании, а также наследников в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактически не оказали лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

В качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора суду следовало установить не только условия договора страхования, заключенного Лагус Н.Н. одновременно с заключением кредитного договора, так и факты того, являлся ли банк выгодоприобретателем по данному договору и если да, то осуществил ли он свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель, обращался ли кто-либо в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществила ли страховая компания страховую выплату, в каком размере, и если нет, то в связи с чем в страховой выплате страховщиком было отказано.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения застрахованного заемщика и обращение с иском о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Поскольку страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчиков.

Таким образом, если по иску банка к правопреемникам должника будет установлено наступление страхового случая по договору страхования, страховое возмещение по которому должно быть направлено на погашение кредита, где банк является выгодоприобретателем, суду надлежит проверять обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, устанавливать права и обязанности сторон, кто являлся страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования, имел ли место страховой случай, имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, какова сумма страхового возмещения в случае, если наступил страховой случай, достаточна ли она для погашения задолженности по кредитному договору, когда и кто имел право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, имела ли бы место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения; было ли правомерным бездействие банка как выгодоприобретателя, несвоевременно обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, а также наличие или отсутствие причинной связи между таким бездействием и увеличением размера убытков; т.е. проверять действия банка, страховой компании и должника по исполнению условий договора страхования, а также на предмет добросовестности.

Между тем от установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции уклонился, не проверив наступил ли страховой случай, в связи с чем, банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие смерти заемщика задолженность за счет страхового возмещения по договору страхования, заключенному со страховщиком; договор страхования и Правила страхования, в редакции на дату его заключения и являющиеся его неотъемлемой частью, доказательства уплаты страховой премии, страховое (выплатное) дело, переписку сторон по факту наступления страхового случая участникам процесса представить не предложил, а в случае наличия у них затруднений в предоставлении таких доказательств, не истребовал.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В кассационной жалобе заявитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего не мог надлежащим образом защищать свои права по настоящему гражданскому делу.

Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что суд при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившегося истца, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как он извещен в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, данные выводы не соответствуют материалам дела, поскольку сведений о фактическом направлении извещения в адрес истца и о его получении либо о возврате в адрес суда отсутствуют.

Ненадлежащее извещение нарушило права заявителя, поскольку повлияло на возможность стороны истца участвовать в судебном разбирательстве, заявить свои доводы, возражения и ходатайства, представить доказательства. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО "Россельхозбанк".

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун