Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3837/2023[88-10338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Никифоров А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО - ЗАЩИТА" о расторжении независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 19 мая 2022 года заключил с Коммерческим Банком "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) договор потребительского кредитования для приобретения транспортного средства. Никифорову А.Д. предоставлен кредит в размере 2 402 403 рублей 02 копеек на срок 96 месяцев. По условиям кредитного договора транспортное средство предоставлялось в залог кредитору. Одновременно с заключением кредитного договора Никифоровым А.Д. заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и оплачена сумма в размере 122 880 рублей.

26 мая 2022 года в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" направлена претензия о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. 15 июня 2022 в адрес банка КБ "ЛОКО-Банк" (АО) истцом направлено заявление об отказе от предоставления услуги по договору и возврате денежных средств.

23 июня 2022 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) было отказано в возврате денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии; взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в свою пользу денежную сумму по оплаченному договору в размере 122 880 рублей, неустойку в размере 11 059 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, договор о предоставлении независимой гарантии по сертификату N ПГ N от 19 мая 2022 "Платежная гарантия", заключенный между Никифоровым А.Д. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" расторгнут, с ООО "АВТОЗАЩИТА" в пользу Никифорова А.А. взыскана денежная сумма по оплаченному договору о предоставлении независимой гарантии в размере 122 880 рублей, неустойка в размере 11 059 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 877 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2022 года постановлено следующее:

"решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Никифорова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании неустойки отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину изменить, снизив ее размер с 3 877 рублей 18 копеек до 3 657 рублей 60 копеек, в остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.".

В своей кассационной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что что заключенный договор независимой гарантии не относится к договору возмездного оказания услуг, договор независимой гарантии исполнен, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось, взысканные судебные расходы на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2022 Никифоров А.Д. заключил с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) договор потребительского кредитования N для приобретения транспортного средства Skoda Rapid, согласно договору истцу предоставлен кредит в размере 2 042 880 рублей на срок 96 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 22, 776 % годовых (пункт 4 кредитного договора).

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту, кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства Skoda Rapid в размере 1 670 000 рублей.

На основании заявления Никифорова А.Д. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" был выдан сертификат N ПГ N от 19 мая 2022 года "Платежная гарантия".

Договор состоит из заявления, общих условий, сертификата и гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 2.3 общих условий).

Согласно пункту 2.6 общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи гарантии Обществом по договору. В случае неполной/частичной оплаты стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по договору клиентом, договор не считается заключенным, выданный клиенту сертификат аннулируется Обществом, заполнение и передача гарантии не производятся.

Согласно заявлению, стоимость предоставления независимой гарантии составила 122 880 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного Никифорову А.Д. - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и списана со счета 19 мая 2022 года.

Согласно пункту 3.1 общих условий, по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

26 мая 2022 года Никифоров А.Д. направил в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" претензию о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных средств. Заявление в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

15 июня 2022 года в адрес банка КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Никифоровым А.Д. направлено заявление об отказе от предоставления услуги по договору и возврате денежных средств.

23 июня 2022 года КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Никифорову А.Д. отказало в возврате денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обстоятельств того, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя. Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии по сертификату N N N от 19 мая 2022 года "Платежная гарантия" и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 122 880 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился и отметил, что предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Условия договора, содержат в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на нормы закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации о введении моратория, взыскание с ответчика штрафа является правильным.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Утверждение ответчика о применении моратория к штрафу судом апелляционной инстанции признано несостоятельным, так как, по мнению судебной коллегии, из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что действующий мораторий не исключает возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такой штраф является не финансовой санкцией, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, а мерой ответственности исполнителя перед потребителем, правом применения которой обладает только суд в случае признания исковых требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и распределены расходы при неполном (частичном) удовлетворении требований в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, определенные в разумных пределах.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи