Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-38426/2022[88-5033/2023-(88-42598/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "СЗ Рич-Плюс" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года по исковому заявлению Борисенко Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС", Казьмину Евгению Васильевичу о взыскании суммы долга по договору.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Борисенко Н.Н. обратился суд с иском к ООО "СЗ РИЧ-ПЛЮС", Казьмину Е.В. о взыскании суммы долга по соглашению.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено соглашение, в соответствии с п. 1.2 которого, деятельность сторон осуществляется с целью расчетов по земельному участку общей площадью "данные изъяты" га, расположенному по адресу: "адрес". Пунктом 1.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство стороны 1 (Казьмина Е.В.) по передаче денежных средств в пользу стороны 2 (Борисенко Н.Н.) в общем размере "данные изъяты" США. Пунктом 1.5 соглашения определены сроки и порядок передачи денежных средств от стороны 1 в пользу стороны 2. В соответствии п. 1.11 соглашения, ООО "РИЧ-ПЛЮС" по решению Учредителя ФИО10, берет на себя обязательство к выполнению указанных в соглашении между сторонами договоренностей в части исполнения пунктов 1.5, 1.7, 1.8. Во исполнение вышеуказанных пунктов (1.5, 1.7, 1.8) соглашения ответчики частично выполнили обязательства, предусмотренные пп.1 и пп.2 пункта 1.5 Соглашения, на общую сумму "данные изъяты" США, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу переданы денежные средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" США, а также квартиры площадью "данные изъяты" кв.м. на сумму "данные изъяты", а также получены денежные средства на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты". Со стороны ответчиков не выполнены обязательства частично согласно пп. 2 и пп. 3 пункта 1.5 Соглашения. Сумма невыплаченной задолженности составляет "данные изъяты" США.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС", Казьмина Е.В. задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты", судебные расходы (с учетом уточненных требований).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июня 2021 года иск Борисенко Н.Н. удовлетворен.

Взысканы солидарно с ООО Специализированный застройщик РИЧ- ПЛЮС", Казьмина Е.В. в пользу Борисенко Н.Н. задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумму "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года решение отменено.

Суд постановилвзыскать с ООО "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС" в пользу Борисенко Н.Н. задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме в рублях, эквивалентной "данные изъяты" США по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты по 395 ГПК РФ в сумме в рублях, эквивалентной "данные изъяты" США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик РИЧ-ПЛЮС" в пользу Борисенко Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части иска Борисенко Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Рич-Плюс" не является стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания с юридического лица задолженности не имеется. Печать ООО "РИЧ-ПЛЮС", личная подпись Казьмина Е.В. и личная подпись ФИО10 в соглашении отсутствуют, соглашение подписано исключительно самим Борисенко Н.Н. Указывает на процессуальные нарушения судов, связанные с не привлечением к участию в деле ФИО10, чем нарушены его права как учредителя ООО "СЗ "Рич-плюс", и как лица, указанного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на нарушения суда апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы, которую полагает недопустимым доказательством, содержащим вероятностные выводы, как и показания свидетелей. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

На судебное заседание кассационного суда явились: представитель Борисенко Н.Н. по доверенности ФИО14, представитель ООО "РИЧ-ПЛЮС" по доверенности ФИО8

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисенко Н.Н, ФИО9 и ООО "РИЧ-ПЛЮС", сторона 1 в лице Казьмина Е.В. и сторона 2 в лице Борисенко Н.H. обязывались совместно действовать в рамках настоящего соглашения.

Деятельность сторон, связанная с реализацией соглашения осуществляется с целью расчетов по земельному участку общей площадью "данные изъяты" га, расположенному в "адрес".

В договоре определено, что в рамках реализации положений, заключенного соглашения Борисенко Н.Н. осуществляет содействие в подготовке и получении необходимой документации для оформления земельных участков и реализации строительства, оформления прав на земельные участки, указанные в настоящем соглашении и получении технических условий по инженерным сетям.

В разделе подписи сторон имеется подпись Борисенко Н.Н. и подпись директора ООО "РИЧ-ПЛЮС" ФИО2, печать ООО "РИЧ-ПЛЮС", подпись Казьмина Е.В. отсутствуют.

Пунктом 1.4. соглашения сторонами определено обязательство стороны- 1 (Казьмина Е.В.) по передаче денежных средств в пользу стороны-2 (Борисенко Н.Н.) в общем размере "данные изъяты" США.

Пунктом 1.5. соглашения определены сроки и порядок передачи денежных средств от стороны-1 в пользу стороны-2.

Так, передача денежных средств осуществляется стороной-1 стороне-2 в следующие сроки и в порядке:

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" США, а также в счет задолженности оформить договора купли- продажи (бронирования) недвижимости в строящемся объекте по адресу: "адрес", двухкомнатные квартиры 3 шт, однокомнатная квартира 1 шт, трехкомнатные квартиры 2 шт. с последующим оформлением собственности на предоставленных стороной-2 людей после ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочная площадь квартир "данные изъяты" м.кв, по цене одного кв.м. "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты" ("данные изъяты" США), либо компенсировать эту сумму (часть суммы) денежными средствами, по соглашению сторон;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, в размере "данные изъяты" США, а также в счет задолженности оформить договора купли-продажи (бронирования) недвижимости в строящемся объекте: "адрес" на 1, 2, 3 комнатные квартиры ориентировочной площадью 330 кв.м, с последующим оформлением собственности на предоставленных стороной-2 людей после ввода дома в эксплуатацию, по цене одного кв.м. "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты" ("данные изъяты" США), либо компенсировать эту сумму (часть суммы) денежными средствами, по соглашению сторон;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в счет задолженности оформить Договора купли-продажи (бронирования) недвижимости в строящемся объекте: "адрес" на квартиры ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, по цене одного кв.м. "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты" ("данные изъяты" США), либо компенсировать эту сумму деньгами, по соглашению сторон.

Согласно п. 1.9 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение передачи денежных средств или имущества сторона-2 делает надпись на обратной стороне настоящего соглашения или предоставляет собственноручную расписку о произведенных расчетах.

В соответствии с п. 1.11. соглашения ООО "РИЧ-ПЛЮС", согласно решению учредителя ФИО10, берет на себя обязательство к выполнению указанных в соглашении между сторонами договоренностей в части исполнения пунктов 1.5, 1.7 и 1.8.

Согласно акту приема-передачи к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Борисенко Н.Н, согласно условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение п. 1.5. получил от директора ООО "РИЧ-ПЛЮС" ФИО2 квадратные метры (объект "Город мира") общей площадью 301, 4 кв.м, которыми Борисенко Н.Н. имеет право распорядиться путем оформления права собственности на свое имя, либо на иных лиц. Акт содержит подписи Борисенко Н.Н, ФИО2, печать ООО "РИЧ-ПЛЮС".

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Борисенко Н.Н, в рамках реализации п. 1 и 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, он получил "данные изъяты" и "данные изъяты" США. Кроме того, в пользу Борисенко Н.Н. были переданы квартиры (объект "Город мира") площадью "данные изъяты" кв.м. на сумму "данные изъяты" из расчета - "данные изъяты" за кв.м. Также Борисенко Н.Н. получены денежные средства в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты"

В расписке указано, что в долларовом эквиваленте произведен расчет на сумму "данные изъяты" США. Остаток задолженности составляет: "данные изъяты" США или "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо-претензия с требованием о выполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, которая получена ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию истцу направлен ответ, согласно которому ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС" просит предоставить подлинник соглашения и подлинник расписки с обоснованием, что оригиналы документов у них отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года с ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС" в пользу Борисенко Н.Н. взысканы стоимость 10% фактически застроенной площади квартир на земельных участках 3 га (кадастровый N) и 5га (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты".

Так, указанным актом установлен факт признания ФИО2 подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждает наличие долга и невыполненных расчетов с Борисенко Н.Н. со стороны ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС". Из пояснений ФИО2 следует, что указания подписания текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему дал учредитель ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС" ФИО10, обсуждая предварительно указанные действия со своим братом Казьминым Е.В.

Также судебным актом дана оценка протоколу допроса Казьмина Е.В. в рамках досудебного расследования и определению Шевченковского районного суда г. Киева от 02.09.2016г. по делу N-к, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции установилзначимость действий Борисенко Н.Н. по реализации проекта "Город Мира", а также постоянного содействия в реализации указанного проекта.

Кроме того, установлено фактическое частичное выполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432-434 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12 исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия между сторонами обязательств, предусматривающих необходимость выплаты истцу денежных средств в определенном объеме и в определенные соглашением сроки, а также связь Казьмина Е.В. и ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС", указав на то, что фактическое частичное выполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании ответчиком наличия обязательств, наличия между ООО "СЗ РИЧ-ПЛЮС" и Борисенко Н.Н. обязательств по выплате последнему денежных средств по соглашению, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании солидарно с ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС", Казьмина Е.В. задолженности по соглашению в размере "данные изъяты", а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что имели место обстоятельства, подтверждающие прерывание срока исковой давности, ввиду передачи ответчиком недвижимости по акту от ДД.ММ.ГГГГ. и денежных средств и недвижимости по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда о доказанности факта наличия между сторонами обязательств, предусматривающих необходимость выплаты истцу денежных средств, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, вместе с тем, для проверки доводов апелляционных жалоб назначил повторную комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N в области судебной технической экспертизы, дата фактического подписания и составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует временному периоду до середины 2018 г. Установить дату изготовления данных документов более точно не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта N в области судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2 в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО2.

Согласно заключению эксперта N в области судебной экспертизы, оттиск печати ООО СЗ "РИЧ-ПЛЮС" в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно соответствует экспериментальным и свободным образцам оттиска печати ООО "РИЧ-ПЛЮС".

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной комплексной экспертизы, пришел к выводу о том, что правовых оснований для солидарной ответственности Казьмина Е.В. не имеется, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит его личной подписи, в связи с чем, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имелось.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение, которым взыскал с ООО "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС" в пользу Борисенко Н.Н. задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в рублях, эквивалентной "данные изъяты" США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также проценты по 395 ГПК РФ в сумме в рублях, эквивалентной "данные изъяты" США, по курсу ЦБ РФ на день платежа, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда относительно начала течения срока исковой давности, о том, что ООО "Рич-Плюс" не является стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания с юридического лица задолженности не имеется, на процессуальные нарушения судов, связанные с не привлечением к участию в деле ФИО10, являются несостоятельными, исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов.

Утверждение кассатора о неверном применении норм материального права применительно к спорным правоотношениям и, как следствие, принятию незаконного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выражению несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами повторной судебной экспертизы, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в связи с отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СЗ Рич-Плюс" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи