Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-38544/2022[88-5031/2023-(88-42596/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" об отмене распоряжения об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганский машиностроительный завод") о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности допустить к выполнению работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением в ПАО "Курганский машиностроительный завод".

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был отстранен от работы в связи с непредоставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации от новой короновирусной инфекции.

Истец полагает свое отстранение от работы незаконным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что его должность не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок; средства вакцинации не прошли надлежащих испытаний; отстранение от работы истца произведено в период его временной нетрудоспособности. В период незаконного отстранения от работы и лишения заработной платы по вине работодателя истец был вынужден оказывать услуги по доставке продуктов, получил травму ноги. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы незаконным; возложить обязанность допустить его к работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение сроков ее выплаты, компенсацию морального вреда.

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ПАО "Курганский машиностроительный завод" о возложении обязанности допустить работника к выполнению работ, в связи с отказом истца от данной части требований.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее - Закон N 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьями 10, 11 Закона N 52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ним (пункты 2 и 3 статьи 12).

Всемирная организация здравоохранения 30 января 2020 года на Втором совещании Комитета по чрезвычайной ситуации, созванной Генеральным директором ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 г. в связи со вспышкой нового коронавируса в 2019 году в Китайской Народной Республике и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих").

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом "SARS-CoV-2", включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 21.03.2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с учетом изменений от 09.12.2020 N 1307н.

Изменениями в календарь профилактических прививок, внесенными приказом Минздрава России от 3 февраля 2021 года N 47н, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации. К приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ издано и опубликовано постановление Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предписано: осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории "адрес", в том числе, работникам промышленных предприятий, организаций транспорта и транспортной инфраструктуры, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатыващей промышленности (пункт 1 пп. 1.7).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" расширен перечень отдельных категорий (групп) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в который включены работники промышленных предприятий, организаций транспорта и транспортной инфраструктуры, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории "адрес" в сферах, установленных подпунктами 1.1 и 1.2 пункта 1 вышеуказанного постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работает в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением в ПАО "Курганский машиностроительный завод", которое является промышленным предприятием с основным видом деятельности: производство военных боевых машин.

В целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции среди работников, во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", ПАО "Курганский машиностроительный завод" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции: до ДД.ММ.ГГГГ - первым компонентом вакцины, до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины, либо предоставить справки из медицинского учреждения, подтверждающие медицинский отвод, сертификаты о вакцинации. Работников, не имеющих ни одной прививки против коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ отстранять от работы, не имеющих законченного курса вакцинации - с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истец отстранен от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от нее, с ДД.ММ.ГГГГг. без сохранения заработной платы до отмены постановлений Главного государственного санитарного врача по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставления сертификата о получении профилактической прививки от COVID-19 либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному в присутствии работников ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, работник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении отказался.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному в присутствии работников ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО8, работник ФИО1 не представил в группу по работе с персоналом медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, а также медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний для этого. На данном акте имеется отметка, что ФИО1 от подписи в акте отказался, а также, что он не согласен с действиями работодателя по обработке его персональных данных.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному в присутствии работников ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, работник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с распоряжением N, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ он отстраняется от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции. С данным распоряжением истец ознакомлен под роспись, где также письменно выразил свою позицию о несогласии с ним.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец, как работник промышленного предприятия, при отсутствии медицинских противопоказаний, обязан был сделать прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поэтому издание оспариваемого приказа и действия работодателя ПАО "Курганский машиностроительный завод" по отстранению его от работы, как лица, не выполнившего возложенную на него специальным Федеральным законом N 157-ФЗ обязанность, в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

С выводами районного суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выполняемая работа истца не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенную им правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Мотивы, по которым суды признали заявленные исковые требования необоснованными и отклонили доводы истца, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи