Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38708/2022[88-4856/2023-(88-42413/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, ссылаясь на недобросовестные действия должников, что выразилось в неисполнении решения суда до настоящего времени, совершении ими действий, направленных на невозможность исполнения решения суда, вынесении многочисленного количества постановлений приставами о предоставлении нового срока для исполнения, розыске транспортного средства, бездействии должников. ФИО1 просил суд изменить порядок и способ исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2019 года, взыскать в его пользу с ФИО7 стоимость полуприцепа SOMMER (COMMEP) N, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) N в размере 468 000 руб, с ФИО6 взыскать стоимость грузового тягача седельного марки N, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N, в размере 2 253 600 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от19 сентября 2022 года определение суда отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. Считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что изменения порядка исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен передачи имущества приведет к изменению содержания и существа судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок, истребовании имущества - транспортных средств: грузового тягача седельного марки N, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N из владения ФИО6 в пользу ФИО1, и полуприцепа N год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) N из владения ФИО7 в пользу ФИО1

Указанное решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО7 и ФИО6, взыскатель: ФИО1, предмет исполнения: истребование имущества.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от6 августа 2021 года исполнительное производство в отношении ФИО7 прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Основание - полуприцеп пострадал в результате возгорания.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от11 апреля 2021 года указанное определение суда отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о прекращении исполнительного производства от 19.06.2019, возбужденного в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, об истребовании полуприцепа N, 2004 года выпуска, отказано.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от18 марта 2020 года исполнительное производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Основание - грузовой тягач продан неустановленному лицу.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.03.2019, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа в отношении должников и наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд не установилобстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта указанным в резолютивной части решения суда способом. Также суд апелляционной инстанции указал, что судом не был принят во внимание тот факт, что заявленное ФИО1 требование по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта в понимании положений статей 203 и 434 ГПК РФ, а на изменение материально-правовых отношений сторон, что противоречит нормам действующего законодательства.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 5 марта 2019 года, а также оснований для изменения способа и порядка его исполнения основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ"О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N N по делу N, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 26- N).

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения является само существенное изменение обстоятельств по делу, а именно, отсутствие подлежащего передаче взыскателю имущества, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что подлежащее передаче ФИО1 имущество - полуприцеп SOMMER (COMMEP) N года выпуска, пострадал в результате возгорания, грузовой тягач седельный марки N N 2011 года выпуска, отчужден неустановленным лицам, что свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта тем способом, который в нем указан, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в денежном выражении, представив в подтверждение доводов заявления оценку спорного имущества на момент исполнения решения суда.

При таких данных изложенный в обжалуемом апелляционном определении вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от5 марта 2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам, приведенному законодательству и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не установлена действительная стоимость спорного имущества, и наличие возможности у должника ее выплатить, само по себе не свидетельствует о необоснованности требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания стоимости того не имеющегося в наличии имущества, которое должники обязаны были передать, не означает изменения по существу ранее принятого решения суда, на что указано судом апелляционной инстанции.

Принятое судебное решение должно быть актуальным для текущего состояния правоотношений сторон.

Иной подход приведет к ситуации, в которой взыскатель будет лишен возможности исполнения судебного акта по независящим от него обстоятельствам, а должник фактически избежит гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года принято с существенными нарушениями норм права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин