Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-38777/2022[88-5097/2023-(88-42668/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее- АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Лексус NX200", государственный регистрационный знак А010ТК01, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик провел осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля и отказал в страховой выплате, сославшись на трасологическое исследование, выводы которого исключают наступление страхового события.

Не согласившись с решением страховщика, истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт-ЮФО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус NX200", государственный регистрационный знак А010ТК01, с учетом износа составила 391 400 руб, У N, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии данного обращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исховых требований, ФИО1 просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Также с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суд Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лексус NX200", государственный регистрационный знак А010ЕК01, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля марки "Даф", государственный регистрационный знак 0610МТ132, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю истицы "Лексус NX200" причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в данном событии признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы эксперта, проводившего трасологическое исследование.

Истица организовала проведение независимой оценки; согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 391 400 руб, величина УТС составила 44 338, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от имени истицы ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-209-54738/2020-001 заявителю (ФИО9) отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Кубань-Эксперт".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство "Лексус NX200", государственный регистрационный знак А010TK01, с большой долей вероятности могло получить повреждения, указанные специалистами в копиях актов осмотра и дефектной ведомости, и также с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лексус NX200" с учетом износа определена экспертом в размере 410 523, 02 руб, без учета износа - 491 272, 03 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение с учетом определенной экспертом суммы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, к проведению судебной экспертизы было привлечено лицо, не состоящее в штате экспертной организации (эксперт ФИО10), без согласования данных действий с судом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, находящемся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", эксперт-техник ФИО10, проводивший экспертное исследование, имеет регистрационный N в реестре экспертов-техников, осуществляет деятельность в Центре независимых экспертиз О-цеN-кин.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО "Кубань-Эксперт" не ходатайствовал перед судом о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении организации ООО "Кубань-Эксперт", согласно выписке из ЕГРЮЛ, не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 "Судебно-Экспертная деятельность".

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения со стороны ответчика. Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не исправил.

Кроме того, из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В нарушение указанных положений, судом не выяснялась возможность предоставления истицей поврежденного автомобиля для проведения экспертизы. Суд не установил, по какой причине автомобиль не был представлен истицей на осмотр при проведении судебной экспертизы. Между тем, согласно определению суда о назначении экспертизы, суд обязал истицу предоставить транспортное средство на осмотр и только в случае невозможности предоставления, указал на проведение исследования по материалам дела.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда также не исправлены.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также допущены и нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд апелляционной инстанции при неявке в судебное заседание представителя АО "Тинькофф Страхование" и разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ввиду его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование" отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

В материалах настоящего гражданского дела имеется расписка, составленная представителем АО "Тинькофф Страхование" ФИО11 о том, что сторона ответчика уведомлена о дате и времени проведения судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчика о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие АО "Тинькофф Страхование".

Также в материалах дела имеется телефонограмма в адрес представителя истицы ФИО1 - ФИО14, составленная помощником судьи ФИО12, из текста которой усматривается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование" отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут.

При этом, сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения АО "Тинькофф Страхование" об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении АО "Тинькофф Страхование" о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, лишив его права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на дачу объяснений, не создал условия для эффективного и справедливого разбирательства дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 157, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи