Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38855/2022[88-4852/2023-(88-42409/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Бриг СФ" к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества "БРИГ СФ" и ФИО8 по доверенностям ФИО7 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Бриг СФ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделок, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам проведенной ЗАО "Бриг СФ" в мае 2021 г. комплексной проверки, вызванной сменой заместителя генерального директора ФИО1 и главного бухгалтера общества, установлено, что ответчик, при отсутствии полномочий, заключила от имени генерального директора ЗАО "Бриг СФ" ФИО8 договоры аренды транспортного средства N 1/17 от 20 июня 2017 г, N 1/18 от 1 января 2018 г, N 1/19 от 1 января 2019 г, N 1/20 от 1 января 2020 г, которые ФИО8 не подписывались. По условиям договоров в аренду передано транспортное средство "Toyota land cruser 150" с арендной платой в размере 90 000 руб. в месяц. Во исполнение сделок на счет ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 2 993 971 руб. Истец просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры аренды N 1/17 от 20 июня 2017 г, N 1/18 от 1 января 2018 г, N 1/19 от 1 января 2019 г, N 1/20 от 1 января 2020 г, заключенные между ЗАО "Бриг СФ" и ФИО1 на аренду транспортного средства "Toyota land cruser 150"; применить последствия недействительности сделок путем взыскания со ФИО1 в пользу ЗАО "Бриг СФ" денежных средств, полученные по недействительным сделкам за период с 2019 г. по 2020 г. в размере 2 993 971 руб, а также компенсировать понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 170 руб.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года ЗАО "Бриг СФ" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 15.04.2017 по 06.06.2020 ФИО1 являлась собственником транспортного средства "Toyota land cruser 150", регистрационный знак N.

С 06.06.2020 собственником указанного автомобиля является генеральный директор ЗАО "Бриг СФ" и его единственный учредитель ФИО8

20 июня 2017 г. между ФИО4 и ЗАО "Бриг СФ" в лице генерального директора ФИО8 для производственных нужд был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа N с арендной платой 90 000 руб. в месяц сроком по 31 декабря 2017 г. Автомобиль передан по акту приемки-передачи от 20 июня 2017 г.

Аналогичные договоры аренды транспортного средства заключены 1 января 2018 г. с установлением арендной платы в размере 95 130 руб. в месяц и 1 января 2019 г. с установлением арендной платы в размере 105 260 руб. в месяц.

Согласно страховому полису ОСАГО САО "ВСК" серии БЕЕ N, сроком действия с 11 апреля 2017 г. по 10 апреля 2018 г, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО8, ФИО1

Из платежных поручений усматривается, что в период с 24 сентября 2019 г. по 11 июня 2020 г. ЗАО "Бриг СФ" перечислило ФИО1 в общей сумме 2 993 971 руб, при этом в назначении платежа указано: "оплата по договору аренды ТС N от 01 января 2018 г."; "оплата по договору аренды ТС N N от 01 января 2019 г."; "оплата по договору аренды ТС N от 01 января 2020 г."; НДФЛ за определенный период.

В обоснование исковых требований истец указал, что подписи в оспариваемых договорах от имени генерального директора выполнены иным лицом, о существовании данных договоров генеральному директору ФИО8 стало известно в мае 2021 г. по результатам проведенной комплексной проверки ЗАО "Бриг СФ", вызванной сменой заместителя генерального директора ФИО1 и главного бухгалтера общества.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "Автотехнический Центр" от 16 февраля 2022 г. N, подписи от имени ФИО8, расположенные в графе "ген. директор ЗАО "Бриг СФ ФИО8" в договорах аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи по образцу. Также эксперт пришел к выводу, что данные подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Между тем, как установлено судом, оригиналы договоров находились у ЗАО "Бриг СФ", на них проставлена печать общества, во исполнение их условий с расчетного счета предприятия неоднократно перечислялись денежные средства. Также у общества имелись документы, свидетельствующие о передаче арендованного имущества, включении ФИО8 в полис страхования. Кроме того, копии оспариваемых договоров учитывались в хозяйственной деятельности в ежегодных отчетах об исполнении государственных контрактов с Минобороны России в качестве обоснования произведенных затрат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые договоры заключались на определенный срок, передача транспортного средства подтверждена актами приемки-передачи, а также, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт одобрения ЗАО "Бриг СФ" в лице генерального директора ФИО8 оспариваемых сделок, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 183, 434, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности, недействительности спорных договоров повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества "БРИГ СФ" и ФИО8 по доверенностям ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская