Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3894/2023[88-10361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Людмилы Васильевны к Попову Роману Евгеньевичу, Ни Екатерине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Ни Екатерины Валентиновны-Кудаева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Ни Екатерины Валентиновны-Кудаева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Петровой Людмилы Васильевны-Славгородского Д.А, судебная коллегия

установила:

Петрова Л.В. обратилась в суд к Попову Р.Е, Ни Е.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, указывая на то, что 29 января 2021 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло, г/н N, 161 под управлением Попова Р.Е, собственник Ни Е.В, и Киа Рио, г/н N, 161 под управлением ФИО12, собственник Петрова Л.В. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована по договору ОСАГО.

Лицом виновным в данном ДТП был признан водитель Попов Р.Е, что подтверждается постановлением N по делу об АП от 14 февраля 2022 года. В результате указанного ДТП был причинен значительный ущерб автомобилю истца Киа Рио. В связи с отсутствием договора ОСАГО, истец была лишена возможности обратится в страховую компанию виновного в ДТП. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для расчета оценки стоимости ущерба.

Согласно экспертному исследованию ООО "Независимое экспертное учреждение и дело" N от 02 марта 2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н N, 161 на дату ДТП 29 января 2022 года без учета износа составляет 172 300 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать солидарно с Попова Р.Е. и Ни Е.В. в пользу Петровой Л.В. сумму ущерба в размере 172 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 646 рублей, оформления доверенности 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года исковые требования Петровой Л.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Попова Р.Е. в пользу Петровой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 163 568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 рубля 36 копеек, почтовые расходы в размере 133 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 490 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Л.В.

Также суд взыскал в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" расходы по проведению экспертизы с Попова Р.Е. в сумме 37 960 рублей, с Петровой Л.В. в сумме 2 040 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года постановлено следующее:

"решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Попова Романа Евгеньевича 1984 года рождения, уроженца "адрес", паспорт N N, выдан Отделом УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N и Ни Екатерины Валентиновны, уроженки "адрес", паспорт N N выдан Отделом внутренних дел "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке в пользу Петровой Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", паспорт N N, выданный ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 163 568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 рубля 36 копеек почтовые расходы в размере 133 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя размере 9 490 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 887 рублей 35 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Л.В.

Взыскать в пользу ООО "Донской центр технических исследований и эксперта расходы по проведению экспертизы с Попова Романа Евгеньевича и Ни Екатерин Валентиновны в солидарном порядке в сумме 37 960 рублей, с Петровой Л.В. в сумме 2 040 рублей".

В кассационной жалобе представитель Ни Е.В.-Кудаев А.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции от представителя Петровой Людмилы Васильевны -Славгородского Д.А. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Ни Екатерины Валентиновны-Кудаев А.А. и представитель Петровой Людмилы Васильевны -Славгородский Д.А, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло, г/н N под управлением Попова Р.Е, собственник Ни Е.В. и автомобиля Киа Рио, г/н N под управлением ФИО12, собственник Петрова Л.В.

Лицом виновным в данном ДТП был признан водитель Попов Р.Е, что подтверждается постановлением N по делу об АП от 14 февраля 2022 года.

В результате указанного ДТП был причинен значительный ущерб автомобилю истца Киа Рио, г/н N

Автогражданская ответственность виновника ДТП Попова Р.Е. застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Независимое экспертное учреждение и дело" N от 02 марта 2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н N на дату ДТП 29 января 2022 года без учета износа составляет 172 300 рублей.

Согласно договору аренды транспортного средства от 14 сентября 2019 года арендодатель Ни Е.В. передала арендатору Попову Р.Е. автомобиль Фольксваген Поло, г/н N на срок с 14 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора аренды, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на такой же срок на тех же условия.

Из пояснений представителей ответчиков, данных в суде первой инстанции, следует, что в настоящее время договор аренды действующий, автомобиль находится у Попова Р.Е.

По условиям договора арендатор обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт, застраховать ответственность за ущерб, который может быть причинен автомобилем или в связи с его эксплуатацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ОСАГО) и возвратить автомобиль арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Из материалов дела следует, что согласно полису страхования от 14 сентября 2019 года собственник автомобиля Фольксваген Поло ответчик Ни Е.В. застраховала свою гражданскую ответственность в отношении указанного автомобиля, вписав в указанный полис лицо допущенное к управлению ответчика Попова Р.Е, со сроком действия с 14 сентября 2019 года по 13 сентября 2020 года.

Между тем, ДТП по данном делу произошло 29 января 2021 года после истечения срока действия указанного договора страхования.

Гражданская ответственность ни собственника, ни арендатора в отношении указанного автомобиля не застрахована.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось соответствие действий водителей требованиям ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 апреля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая, авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно заключению ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N от 26 июня 2022 года водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н N Попов Р.Е. в дорожно-транспортной ситуации 29 января 2021 года в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Киа Рио, г/н N Малюгина H.О. в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос располагали ли водители автомобиля Фольксваген Поло, г/н N и Киа Рио, г/н N технической возможностью избежать ДТП не представилось возможным по совокупности причин, изложенной в исследовательской части заключения.

В действиях водителя автомобиля Киа Рио, г/н N Малютиной Н.О. в событии ДТП от 29 января 2021 года нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находится в причинной связи с фактом данного ДТП. Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н N, 161 Попова Р.Е. не соответствовали совокупности требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н N на момент ДТП 29 января 2021 года составляет 163 568 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению Поповым Р.Е, управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, г/н N, как причинителем вреда.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственник автомобиля Ни Е.В. передала управление своим автомобилем Попову Р.Е. добровольно по договору аренды, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Попов Р.Е.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Попов Р.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия, что и было предусмотрено сторонами Ни Е.В. и Поповым Р.Е. в договоре аренды транспортного средства от 14 сентября 2019 года.

Автомобиль при передачи его от Ни Е.В. к Попову Р.Е. по договору аренды от 14 сентября 2019 года был застрахован по договору ОСАГО, в дальнейшем согласно условиям договора аренды обязанность по страхованию транспортного средства лежала на Попове Р.Е.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика - собственника автомобиля ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, суд первой инстанции не усмотрел.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба судом первой инстанции не удовлетворены.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Законные основания для возложения солидарной ответственности за причинение имущественного вреда на виновного в ДТП и на собственника Ни Е.В. суд первой инстанции посчитал отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и полагал, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения с возложением солидарной гражданско-правовой ответственности на ответчиков и исходил из того, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Между тем, помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, сделанными без учета наличия гражданско- правового договора об аренде транспортного средства без экипажа, не оспоренного кем либо, который не расторгнут сторонами.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Петровой Л.В. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, г/н N в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Фольксваген Поло, г/н N находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Судом апелляционной инстанции с этой точки зрения не дана оценка договору аренды транспортного средства, который не оспорен, недействительным не признан. Не выяснены права и обязанности сторон договора аренды, исполнялся ли договор, кто платил штрафы, на кого возлагалось страхование гражданско-правовой ответственности, оплачен ли налог на доход от аренды, наличие сдачи декларации 3НДФЛ.

Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, что не было учтено судом апелляционной юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи