Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38974/2022[88-5179/2023-(88-42754/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Калбаевой Назире Нургалиевне о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, по кассационной жалобе Калбаевой Назиры Нургалиевны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 апреля 2022 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Калбаевой Н.Н. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, в обоснование указав, что при проведении проверки соблюдения порядка учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Калбаевой Н.Н. нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", установлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт. Количество неучтенных киловатт составило "данные изъяты" кВтч.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии составила 479 399, 50 рублей, которые истец просил взыскать с Калбаевой Н.Н, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 994 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Калбаевой Н.Н. в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 479 399, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 994 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калбаевой Н.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового. Кассатор полагает, что выводы судов сделаны на недоказанных обстоятельствах и несоответствующих фактическим обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права. Потребитель не был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке и участия в ней не принимал, что является нарушением при проведении проверки. Нагрузка в скрытой проводке на момент проведения проверки, отсутствовала. Поэтому истцом не доказан факт несанкционированного потребления электрической энергии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Калбаевой Н.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N на поставку электрической энергии в магазин по адресу: "адрес".

Согласно акту N о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, составленному ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки соблюдения порядка учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Калбаевой Н.Н. помещении магазина, расположенном по адресу: "адрес", установлено безучетное потребление, выразившееся в оборудовании скрытой проводки минуя прибор учета электрической энергии с подключением её к электросети ввода в магазин проводом ПВС размером 3x4 мм.

Истцом произведен расчет потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен ответчику счет на оплату безучетного потребления электроэнергии в размере 479 399, 50 рублей за 62 034 кВт ч.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 539, 541, 543, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт неучтенного потребления электроэнергии, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с представленным расчетом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на наличие допущенных нарушений при проведении проверки истцом, подлежит отклонению, поскольку данному обстоятельству суды нижестоящих инстанций уже дали надлежащую оценку и указанные доводы не опровергают правильности выводов судов о безучетном потреблении электроэнергии при наличии проложенной в магазине истца скрытой проводки, минуя прибор учета.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 апреля 2022 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калбаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи