Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-38983/2022[88-6286/2023-(88-43905/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 390 700 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на услуги по составлению независимой экспертизы 8 000 руб, за услуги судебного эксперта 45 000 руб, почтовые расходы 400 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 390 700 руб, неустойка 160 000 руб, штраф 160 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы за услуги судебного эксперта 45 000 руб, почтовые расходы 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 707 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ISUZU FARGO, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

12.03.2021 истцом направлена в САО "РЕСО-Гарантия" претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением заключения ООО "Оценка и Право". В удовлетворении претензии истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку по результатам проведённой ООО "Калужское Экспертное Бюро" технической экспертизы установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО "ЮГ ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 339 354 руб. 99 коп, без учета износа 609 914 руб. 99 коп, рыночная стоимость 437 000 руб, величина суммы годных остатков транспортного средства 46 300 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "ЮГ ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом правил статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение судом принято, как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие САО "РЕСО-Гарантия" с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы судебных инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун