Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-39042/2022[88-5532/2023-(88-43128/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карчевского Александра Ростиславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года по исковому заявлению Карчевского Александра Ростиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Карчевский А.Р. обратился в суд с иском к ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% присужденной суммы.

Исковые требования, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору паевого участия в строительстве N на строительство и ввод в эксплуатацию гаража по "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.01.2022 года к участию в деле, в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен генеральный директор ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" ФИО1.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" в пользу Карчевского А.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

С ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в пользу Карчевского А.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся судебные акты в части размера неустойки и штрафа, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив указанные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при расчете неустойки судом должна использоваться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент исполнения обязательств Обществом. Полагает необоснованным применение сроков исковой давности без учета приведенных доводов истцом, также не согласен с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карчевским А.Р. и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" заключен договор паевого участия в строительстве N(г), по условиям которого ответчик ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" обязался выделить гараж без отделки N, по адресу: "адрес" в срок - I полугодие 2015 года.

В п. 1.1. договора стороны согласовали предмет данного договора - гараж по "адрес". Индивидуальные признаки "доли пайщика" определены в п. 3.6.1 Договора - гараж N без отделки.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому номер гаража, указанный в п. 3.6.1, изменен на N.

Согласно и. 1.2 договора планируемый срок выделения "доли пайщика" определялся как 1 полугодие 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора Карчевский А.Р. обязался в качестве своего вклада по настоящему договору внести до ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" денежные средства, общая сумма которых составляет "данные изъяты" США, что на дату заключения договора составляет "данные изъяты".

Согласно п. 3.9. договора, в случае, если участники не имеют возможности выделить пайщику "Долю Пайщика" к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. договора, общество, по требованию пайщика, предлагаем пайщику в порядке компенсации "доли пайщика" другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию или участники согласовывают другой срок выделения "доли пайщиков". Примечание: размер денежной компенсации будет соответствовать сумме фактически внесенного пайщиком пая на р/счет общества.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что все изменения договора, в том числе: относительно изменения срока выдела "доли пайщиков", передачи пайщику вместо "доли пайщиков" имущественной или денежной компенсации и прочие, оформляются дополнительными соглашениями, которые заключаются в простой письменной форме, как и настоящий договор.

В случае невозможности выдела "доли пайщика" в натуре к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. договора и несогласия пайщика па продление срока действия договора Пайщик направляет в адрес общества в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления "доли пайщика" в натуре письменное заявление с предложением заключить дополнительное соглашение и предлагает один из предусмотренных в п. 3.9. настоящего Договора вариантов решения вопроса. Общество также вправе выступить инициатором заключения дополнительного соглашения.

Отсутствие такого дополнительного соглашения в течение 20 дней со дня истечения срока выделения "доли пайщика" расценивается сторонами как согласие пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения.

Во исполнение условий Договора Карчевским А.Р. в пользу ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в соответствии с п.3.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 107 905 гривен 50 копеек, эквивалентный цене договора в размере "данные изъяты" США.

ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" выполнил обязательства по договору и передал Карчевскому А.Р. гараж ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гараж зарегистрирован как нежилое помещение, право собственности ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за Карчевским Александром Ростиславовичем.

Установлено, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные (договорные), а не корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Карчевского А.Р, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, рассчитав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", снизив его в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

При расчете неустойки суд руководствовался ставкой рефинансирования в размере 6 % годовых на момент исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

Также взыскал в пользу истца "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда в части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку исковое заявление Карчевским А.Р. в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен. При расчете неустойки в части периода её начисления, судом были взяты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, согласно которым законная неустойка не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменил решение в части размера неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения и применив при расчете ставку рефинансирования в размере 6 % годовых на момент исполнения обязательства, а также в части штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с решением суда апелляционной инстанции, поскольку при его принятии судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, при расчете неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу спорного объекта, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 308-ЭС19-7654.

Как следует из условий заключенного сторонами договора паевого участия в строительстве N(г) срок передачи объекта определен как 1 полугодие 2015 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования Банка России составила 8, 25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у).

Считая расчет исходя из данной ставки не верным, и применяя учетную ставку равную 6%, суды нижестоящих инстанций не обосновали свой расчет в принятом решении.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 ГПК РФ, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассатора о том, что им не пропущен срок исковой давности с учетом приведенных им обстоятельств, поскольку вывод суда в указанной части подробно мотивирован и согласуется с положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи