Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-39107/2022[88-5101/2023-(88-42672/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер У737КН 123.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения ему отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400 000 руб, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка в размере 350 000 руб, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

Также данным решением с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 700 руб, в пользу ООО "ПрофЭксперт" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Субару Форестер", государственный регистрационный номер У 737 КН 123, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. В удовлетворении заявления истцу отказано.

Согласно заключению ООО "РЦО" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 428 167, 32 руб. Направленная истцом в САО "ВСК" претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции по делу назначена комплексная трасолого- автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПрофЭксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-СЭ/20, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер А 742 КУ 161, автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный номер С 207 АЕ 761, автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный номер У 737 КН 123, с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения, имеющиеся на указанных автомобилях, соответствуют указанным обстоятельствам происшествия, и могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Субару Форестер", государственный регистрационный номер У 737 КН 123 и указанные в актах осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Ростовский Центр Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, в результате столкновения с автомобилем "Ситроен С4" при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный номер У 737 КН 123, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 539 200 руб, с учетом износа - 494 400 руб.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 и эксперт ФИО8 выводы, данные в заключении, поддержали в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

По ходатайству ответчика САО "ВСК", оспаривающего выводы судебной экспертизы, а также в связи с сомнениями в достоверности, правильности и обоснованности проведенного исследования, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ролэкс".

Согласно выводам экспертного заключения повторной судебной экспертизы ООО "Ролэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству "Субару Форестер", государственный регистрационный номер У737КН 123, были причинены повреждения:

- государственного регистрационного знака в виде деформации в левой части;

- рамки регистрационного знака в виде отсутствия фрагмента в левой части;

- облицовки бампера переднего в виде разрыва в левой части;

- опоры переднего бампера в виде деформации;

- решетки радиатора в виде трещины;

- блок-фары передней левой в сборе в виде разрушения;

- крепления переднего левого крыла в виде разрушения;

- бачка омывателя в виде разрушения;

- подушка безопасности переднего пассажира срабатывание;

- ремень безопасности передний левый срабатывание;

- ремень безопасности передний правый срабатывание;

- подушка безопасности водителя срабатывание;

- проводки моторного отсека, перебиты силовые провода;

- капота в виде деформации;

- крыла переднего левого в виде деформации;

- панели передка левой части в виде деформации;

- лонжерона переднего левого в виде деформации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару Форестер", государственный регистрационный номер У737КН 123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - 495 800 руб.; без учета износа - 541 600 руб.

С учетом выводов, изложенных в заключении ООО "Ролэкс", принятом судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенная судом неустойка завышена и не отвечает принципу соразмерности, сводятся к несогласию с выводом суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки определен судом с учетом последствий нарушения обязательства, периода нарушения срока исполнения обязательства и размера причиненного ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском не могут быть приняты во внимание, поскольку данный срок, по ходатайству истца судом восстановлен.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи