Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-39341/2022[88-5847/2023-(88-43452/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хамзе Е.В. по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года по исковому заявлению Хамзе Елены Владимировны к Вакуленко Наталии Игоревне, третье лицо - ООО "Атлас" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Хамзе Е.В. обратилась в суд с иском к Вакуленко Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес", расположенной на 1 этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры горячей водой, повреждения получили коридор, жилая комната (зал), кухня, ванная комната, туалет. По итогам осмотра "адрес" комиссией в составе главного инженера управляющей компании ООО "Атлас" и истца установлено, что залитие произошло по причине неисправности в работе душевой кабины, находящейся в ванной комнате расположенной этажом выше "адрес", о чем составлен акт. Собственником "адрес" является ответчик, которая в добровольном порядке возместить ущерб отказалась. В соответствии с заключением досудебной оценки N от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не дана оценка представленным материалам дела доказательствам, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска преждевременный.

На судебное заседание в кассационный суд явились: Хамзе Е.В.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав Хамзе Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хамзе Е.В. является собственником "адрес", а Вакуленко Н.И. - "адрес", расположенных по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" на момент залития осуществляло ООО УК "Атлас", что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО "Атлас" в присутствии собственника "адрес" Хамзе Е.В, визуальным осмотром установлено, что имеются следы залития из "адрес" ванной комнате на потолке, в коридоре на стене в примыкании с потолком имеются следы плесени, в спальне сырая стена, отклеились обои и имеются следы плесени. В санузле протекает вода с потолка по стене.

Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ. изложено предложение об устранении неисправной душевой кабины в "адрес".

В соответствии с заключением независимого оценщика ЧПО Филиппюк ЯР. N от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ремонта объекта недвижимости: квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: Россия, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты"

Истец обратилась к Вакуленко Н.И. с досудебной претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и сославшись на акт осмотра технического состояния квартиры истца N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом управляющей компании ООО УК "Атлас", согласно которому залитие произошло из принадлежащей ответчику "адрес" ввиду неисправности душевой кабинки, исходил из того, что данный документ является достаточным доказательством причинения ущерба имуществу Хамзе Е.В. ответчиком Вакуленко Н.И. При этом суд указал, что доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, в том числе акту от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он является недопустимым по делу доказательством, поскольку составлен главным инженером управляющей компании и истцом, без привлечения ответчика, не содержит печати управляющей компании, не содержит достоверно подтвержденных сведений о фактах, которые надлежит в соответствии с бременем доказывания подтвердить истцу.

В этой связи пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, прямую вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку иных доказательств, причинения ущерба ответчиком, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неверном применении норм процессуального права ввиду следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В части 4 статьи 67 ГПК РФ указано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Хамзе Е.В. обосновывая свои требования, указала, что в юридически значимый период произошло затопление ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику. В подтверждение своей позиции представлен акт осмотра управляющей компании от 27.08.2021г, а также отчет об определении рыночной стоимости (ущерба).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Указав, что представленные истцом доказательства объективно не подтверждают заявленные требования, акт выполнен без присутствия ответчика, по требованию истца, имел ряд недостатков, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, от которых зависело правильное разрешение дела, проверки доводов сторон, таким образом, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих важное значение, для правильного разрешения спора, не устранил сомнения относительно обстоятельств залива квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции, тем самым, фактически лишил истца права на предоставление доказательств, приняв решение об отказе в иске основываясь на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен имуществу истцом не по вине ответчика.

Поскольку по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец как того требует процессуальный закон в материалы дела представил доказательства в подтверждение заявленных требований, ответчиком, в свою очередь, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины в залитии квартиры и причинение ущерба имуществу истца в результате залития квартиры при иных обстоятельствах, чем указаны в акте осмотра технического состояния, составленном специалистом УК ООО "Атлас", в том числе из другого жилого помещения или из-за неисправности общедомового имущества не приведено и таковые не установлены судом апелляционной инстанции.

При этом судом не учтено, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны. Акт о заливе, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, в связи с чем, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

При этом ответчик Вакуленко Н.И. не отрицала факт того, что на протяжении длительного периода времени Хамзе Е.В. обращалась к ней с жалобами на наличие залитий ее помещения, а также неоднократно обследовала в присутствии сотрудников УК жилое помещение последней, обнаруживала наличие подтеканий трубопровода душа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм закона бремя доказывания вины ответчика полностью возложено на истца и не оказано содействие в получении доказательств, в том числе путем экспертного исследования обстоятельств затопления и повреждения имущества, установления действительного размера ущерба, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в результате неправильного распределения бремени доказывания ответчик был фактически освобожден от доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Хамзе Е.В.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без установления упомянутых юридически значимых обстоятельств, является преждевременным, не подтвержден со стороны ответчика допустимыми доказательствами и не согласуется с целями и задачами гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного и всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, ввиду неверного распределения бремени доказывания, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и возвращении гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные нарушения норм материального и процессуального права по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи