Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39348/2022[88-5817/2023-(88-43421/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам по кассационной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от 14.03.2019 по новым обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что данным решением суда иск ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворен. Применяя двустороннюю реституцию, суд учел ранее принятое апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.10.2017, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано1 850 000 рублей. Однако указанное апелляционное определение было пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, а при новом рассмотрении ФИО1 было отказано в иске о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 1 850 000 рублей. Заявитель считал, что решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы в размере 260 000 рублей недостаточно для применения двусторонней реституции в отношении помещения стоимостью 2 100 000 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от7 апреля 2022 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 14.03.2019 исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи помещения с кадастровым номером N, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и 16/1505 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 505 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 Прекратил право собственности ФИО1 и аннулировал в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности ФИО1 в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"В, и 16/1505 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью1 505 кв.м, по адресу: "адрес". Восстановил в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 505 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"В. Взыскал с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в счет возмещения стоимости спорного помещения и доли в земельном участке260 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, указал, что отказ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей не может являться новым обстоятельством, которое предусмотрено статьей 392 ГПК РФ, указанное обстоятельство не могло повлиять на результат признания недействительной сделки, заключенной между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, при этом указал, что фактически заявитель не согласен с принятым судом решением и просит повторно его пересмотреть.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части ФИО2 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Заявляя о пересмотре решения Анапского городского суда от 14.03.2019 по новым обстоятельствам ФИО1 указал, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.10.2017 о взыскании ФИО4 в пользу ФИО1 1 850 000 рублей, которое учтено судом при применении двусторонней реституции по данному делу, было пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, а при новом рассмотрении ФИО1 было отказано во взыскании с ФИО4 указанной суммы.

Вместе с тем, как такового анализа судебного акта, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, в обжалуемых судебных постановлениях не содержится.

Без выяснения вопроса о том, повлияла ли отмена указанного апелляционного определения и последующий отказ в иске на результат рассмотрения настоящего дела, отказ в пересмотре решения суда нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и дополнительной проверки.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельствах дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин