Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3938/2023[88-10235/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу Сухорукова Максима Владимировича на определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.10.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.12.2022 по гражданскому делу N 2-123/2021 ФИО1 к ФИО8 ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело N 2-123/2021 по иску ФИО1 к ФИО8 А.А. о признании совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов и по встречному исковому заявлению ФИО10. к ФИО1 о признании совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2020 по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на "адрес".

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, в связи с исполнением судебного акта в части выплаты ФИО1 присужденных денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.12.2022 указанные обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе и в дополнение к ней ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ФИО7 принимает меры к освобождению недвижимого имущества от обеспечительных мер, чтобы распорядиться им, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения решения суда и взыскании с ФИО8 (ФИО6) денежных средств в счет компенсации судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 просит жалобу оставить без удовлетворения. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО8 А.А. о признании имущества совместно нажитым и о разделе общего имущества бывших супругов оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО11. к ФИО1 о признании совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд признал доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО12 и ФИО1 равными и разделил совместно нажитое имущество.

Передал в собственность ФИО1 транспортное средстве МАЗДА 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN "данные изъяты", государственный регистрационный N. взыскав с ФИО1 в пользу ФИО8 А.А. денежную компенсацию в размере 98 500 рублей, в остальной части заявленные встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 А.А. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 601 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2021 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в счет погашения личных обязательств по кредитному договору.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с ФИО13 в пользу ФИО1 1/2 доля денежных средств, выплаченных в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в погашение кредитных обязательств по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 687 948, 37 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО14. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что ФИО6 произвела выплату ФИО1 присужденных денежных средств в сумме 687 948, 37 рублей, требование заявителя об отмене обеспечительных мер удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ФИО15 по гражданскому делу N 2-123/2021 в сумме 251 624 рублей. Однако в данном случае решается вопрос, который не связан с материально-правовым спором, где задача суда состоит только в одном, определить обоснованность или необоснованность несения заявителем судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.10.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий