Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39404/2022[88-5310/2023-(88-42889/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений "адрес" об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра о недвижимости о границах земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений (ДИЗО) "адрес" об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах ее земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (КН) N, расположенный по адресу: "адрес", Садоводческое товарищество "Жемчужина", "адрес".

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с КН N, установлено, что северо-восточная часть границы земельного участка от точки н1 до точки н7, проходит по границе смежного земельного участка с КН N, входящим в состав единого землепользования с КН N (без координат его границ, площадью 136 652 кв.м).

Южная часть границы земельного участка от точки 16 до точки 9, проходит по границе смежного земельного участка с КН N Западная часть границы от точки 9 до точки 20 проходит по границе смежного земельного участка с КН N при этом часть границы от точки 20 до точки н1 проходит по границе смежного земельного участка с КН N.

Фактическое местоположение границ земельного участка истца определено по существующим на местности ограждениям искусственного происхождения, объектам капитального строительства, с учетом фактически существующих пределов использования границ земельного участка, сведений ЕГРН о смежных земельных участках, позволяющих, по мнению заявителя, однозначно определить местоположение границ данного земельного участка. Выводы о существовании имеющихся границ на местности более 15 лет сделаны, в том числе, на основании предоставленного кадастровому инженеру свидетельства о праве собственности на землю в отношении ее участка, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок истца установленной площадью 730 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами в ДД.ММ.ГГГГ году, сведения о местоположении границ и площади земельного участка истца внесены в ЕГРН на основании межевого дела N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Гедон-недвижимость", дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание смежного земельного участка с КН N "Городские леса" выполнено в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом из акта согласования границ земельного участка следует, что граница земельного участка с собственником земельного участка с КН N не согласовывалась. Площадь земельного участка после предлагаемого истцом изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки отличается от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН на 47 кв.м (6%) в сторону увеличения. Результаты кадастровых работ приведены в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках" межевого плана. Конфигурация смежного земельного участка с КН N по мнению истца, изменилась незначительно.

Фактический размер земельного участка с КН N не превышает предельный максимальный размер, установленный для земельных участков, находящихся в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа ЗР-1, в котором установлены следующие предельные размеры для земельных участков с разрешенным использованием "для садоводства" - 1200 кв.м в соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес", принятыми решением городской Думы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета недвижимости о границах земельного участка с КН N и земельного участка с КН N в части прохождения смежной границы указанных земельных участков, исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета недвижимости о границах данных земельных участков, определив местоположение межевой границы, проходящей между земельными участками в соответствии с заключением эксперта по определенным характерным точкам с координатами. Исходя из предлагаемого изменения границы земельного участка с КН N истец просила установить площадь земельного участка в размере 777 кв.м, а площадь земельного участка с КН N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес", квартал 2, участок 1 - 144 987 кв.м.

Представитель ответчика ДИЗО "адрес" ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице соответствующего филиала в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и Управления благоустройства и лесного хозяйства "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика - ДИЗО и 3-го лица Управления благоустройства и лесного хозяйства "адрес".

В кассационной жалобе ДИЗО "адрес" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что установлен заявительный порядок исправления реестровой ошибки, а Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку Департамент, являясь отраслевым органом Администрации "адрес", осуществляет возложенные на него функции строго в рамках, определенных Положением, и не является субъектом права муниципальной собственности.

По мнению заявителя, в качестве ответчиков по делу должны были быть привлечены Департамент архитектуры и градостроительства "адрес", Администрация "адрес" и Управление благоустройства и лесного хозяйства "адрес", поскольку Департамент архитектуры и градостроительства осуществляет функции муниципального заказчика на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и межеванию, за исключением земельных участков с разрешенным видом использования "городские леса", согласование местоположения границ земельных участков на территории МО " "адрес"".

Также ответчик отмечает, что площадь земельного участка с КН N увеличивается за счет территории земельного участка с КН N, вид разрешенного использования которого "городские леса", имеет рекреационное назначение и является территорией общего пользования, в связи с чем невозможно приобретение истцом в собственность части указанного земельного участка.

Границы земельных участков установлены экспертом в нарушение положений ч.10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, заключение эксперта фактически не содержит ответа на вопрос суда о наличии (отсутствии) реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН N, поскольку из материалов дела не следует, основываясь на каких данных, эксперт установил, что в определении местоположения границ земельного участка с КН N10 имеется кадастровая ошибка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением... сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно положениям ч. 5 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 2 статьи 8 данного Закона границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по его межеванию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", Садоводческое товарищество "адрес", с ранее уточненной площадью 730 кв.м, поставленного на кадастровый учет с установлением его границ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН N были внесены в ЕГРН на основании межевого дела N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Гедон-недвижимость", дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным земельным участком является земельный участок с КН N, входящий в состав единого землепользования с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: городские леса, с уточненной площадью 136652 кв.м. Правообладателем указанного земельного участка по сведениям ЕГРН на праве постоянного (бессрочного) пользования является муниципальное образование в лице Управления благоустройства и лесного хозяйства "адрес".

В результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибок в местоположении границ и площади земельного участка с КН N и смежного земельного участка с КН N, кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план, в соответствии с которым было установлено, что фактическое землепользование истца превышает границы ее участка, ранее установленные по данным ЕГРН с их наложением на площадь смежного земельного участка территории общего пользования.

Площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки отличается от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН на 47 кв.м (6%) в сторону увеличения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ростовское городское бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выявлено пересечение границы земельного участка с КН N, площадью 144 987 кв.м (по данным ЕГРН, единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес", квартал 2, участок 1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения лесопарков, с границами земельного участка с КН N, расположенным по адресу: Россия, "адрес", пер. "адрес" Координаты характерных точек границ участка истца согласно межевому плану, образуют фактическую площадь 777 кв. м (превышающую его площадь по данным ЕГРН, определенную в размере 730 кв. м).

Судебным экспертом установлена реестровая ошибка в отношении сведений о земельном участке с КН N, расположенном по адресу: Россия, "адрес", пер. "адрес", "адрес" которая, по его мнению, привела к неверному определению координат характерных точек границ земельного участка.

Для исправления реестровой ошибки в отношении сведений о земельном участке с КН N по адресу: Россия, "адрес", пер. Знатный, 35, экспертом указано, что необходимо восстановить границу земельного участка в соответствии со сложившимся на дату проведения экспертного исследования порядком землепользования по фактическим существующим границам.

При этом экспертом указано, что площадь земельного участка с КН N (единое землепользование) расположенным по адресу: "адрес", квартал 2, участок 1 - 144 987 кв.м - в результате исправления выявленной реестровой ошибки не изменится, поскольку увеличение площади земельного участка с КН N по адресу: Россия, "адрес", "адрес", не превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка с КН N, составляющую 142 кв.м.

Данные бездоказательные выводы, сделанные экспертом с превышением своей компетенции в части суждений, относящихся к вопросам права, находящихся в исключительном ведении судов, были воспроизведены судами нижестоящих инстанций.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы исходил из того, что истец является собственником земельного участка с КН N, границы которого, отраженные в ЕГРН, в результате имеющей место реестровой ошибки, фактически имеют наложения на земельный участок КН N, который находится в муниципальной собственности "адрес" (право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано за Управлением благоустройства и лесного хозяйства "адрес"), в связи с чем реестровая ошибка подлежит исправлению путем "восстановления границы земельного участка в соответствии со сложившимся на дату проведения экспертного исследования порядком землепользования по фактическим существующим границам". Суд полагал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, принятыми решением городской Думы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, уточняемый земельный участок располагается в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа ЗР-1, в которой определены следующие предельные размеры "земельных участков с видом разрешенного использования "для садоводства": минимальный - 400 кв.м, максимальный - 1200 кв.м, при том, что предельная площадь участка истца не превышает данных размеров.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду неправильного установления значимых для дела обстоятельств.

Пунктом 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение его границ.

В соответствии с положениями Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу приведенных норм права исправление реестровой и технической ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, а реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка с учетом их существования на протяжении более 15 лет только при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих в т.ч. площадь спорного (уточняемого) земельного участка.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч.3 ст.61 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" применяется в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Таким образом, предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ исходного земельного участка на основании его первичной документации. Исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Сам по себе факт наложения границ земельных участков не свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при производстве кадастровых работ, поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения земельных участков, при этом по существу требования истца направлены на увеличение площади ее земельного участка за счет земель общего пользования без представления соответствующих правоустанавливающих документов.

В результате установленных судом первой инстанции на основании экспертного заключения координат характерных точек земельного участка истца площадь ее земельного участка увеличилась до 777 кв.м, тогда как в соответствии со сведениями ЕГРН, ранее уточненная площадь земельного участка составляет только 730 кв.м. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка истца внесены на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, свидетельствующих о законности увеличения земельного участка истца вопреки имеющимся данным ЕГРН, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не дана должная оценка возражениям стороны ответчика о том, что границы земельных участков установлены экспертом в нарушении положений ч.10 ст.22 Закона о регистрации, без исследования документов, на основании которых сведения вносились в государственный реестр недвижимости, не указано в каком именно документе допущена ошибка в сведениях о земельных участках и в чем она заключается.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного им в судебном заседании, при подготовке заключения экспертом не исследовались первичные землеустроительные документы, на основании которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет, исследования проводились на основании фактических измерений, а реестровая ошибка определена только по факту наложения границ двух земельных участков.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм права, во внимание приняты не были.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, разрешая настоящий спор, связанный с необходимостью установления значимых по делу обстоятельств, выяснения вопросов, связанных с проверкой доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, данные нарушения не устранил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции формально подошел к повторному рассмотрению дела, не создал условий для установления значимых для его рассмотрения фактов, не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы, вследствие чего действительные обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для его правильного рассмотрения, судом не установлены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: