Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-39446/2022[88-5881/2023-(88-43488/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сорокопуд А.П. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года по исковому заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" к Сорокопуд Александру Павловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Сорокопуд А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - в настоящее время "АО "Банк ДОМ.РФ" заключил кредитный договор N с Сорокопуд А.П. о предоставлении кредита. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику кредит на сумму "данные изъяты", сроком на 60 месяцев, под 20, 9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитором направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила "данные изъяты", в том числе: просроченная суда - "данные изъяты", проценты срочные на просроченную ссуду - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка на просроченную ссуду - "данные изъяты", неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами и взыскать задолженность в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Сорокопуд А.П. и взыскал с Сорокопуд А.П. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение изменено в части взыскания неустойки за просроченную ссуду, размер которой снижен до "данные изъяты", за просроченные проценты с "данные изъяты" до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в обжалуемых постановлениях судами не дана оценка доводам ответчика, приведённым им в его возражениях, т.е. не дана оценка представленным доказательствам.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Сорокопуд А.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере "данные изъяты", сроком на 60 месяцев под 20, 9% годовых.

Установлено, что Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере и в срок.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком, согласно представленному расчету составляет "данные изъяты", в том числе: просроченная ссуда - "данные изъяты"; срочные проценты на просроченную ссуду - "данные изъяты"; просроченные проценты - "данные изъяты"; неустойка на просроченную ссуду - "данные изъяты"; неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитором направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности в заявленном размере, признав представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным, расторгнув спорный договор.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, при этом, указал на то, что задолженность по кредитному договору возникла у заемщика в период пандемии, проходившей в жестких условиях ограничений в экономической сфере, что не могло не повлиять на платежеспособность заемщика, что судом не было учтено при принятии решения.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в части размера неустойки на просроченную ссуду, а также в части неустойки на просроченные проценты, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о том, что судом принято решения в отсутствие надлежащих доказательств, а именно на основании представленных в материалы дела копий документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующее ходатайство об истребовании подлинников документов рассмотрено судом первой инстанции.

Судом принято во внимание, что доказательства обращения ответчика в Банк с заявлением для предоставления кредита подтверждается представленной копией паспорта ответчика с фотографией. При этом личность заемщика установлена работником Банка по документам, удостоверяющим личность, что отражено в заявлении о предоставлении кредита. Документы представлены в суд надлежащим образом заверенных копиях. Поскольку ответчиком, в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом, суд не усмотрел необходимости в истребовании оригиналов документов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокопуд Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи