Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39805/2022[88-5884/2023-(88-43491/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону кАО "Ростовводоканал", ООО "ЛОТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ), ОАО Банк "Народный кредит", ПАО "АМБ Банк" об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратилось в суд с иском кАО "Ростовводоканал", ООО "ЛОТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ), ОАО Банк "Народный кредит", ПАО "АМБ Банк" об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 г. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Юн В.Ю. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к ним удовлетворены гражданские иски ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК АСВ и ОАО "АМБ Банк" в лице ГК АСВ о взыскании убытков, в связи с чем обращено взыскание в пределах взысканных сумм на имущество, арестованное в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе, на недвижимое имущество АО "Ростовводоканал" и имущество ООО "ЛОТ". Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице ДИЗО г. Ростова-на-Дону является владельцем акций АО "Ростовводоканал" и обращение взыскания на имущество общества приведет к уменьшению рыночной стоимости его доли в уставном капитале, а прекращение деятельности общества и его возможное банкротство повлечет потерю дивидендов. Истец просил суд освободить недвижимое имущество АО "Ростовводоканал", движимое имуществоООО "ЛОТ" от ограничения (обременения) в виде ареста, наложенного постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2020 по уголовному делу N 116/2020.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 г. ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Юн В.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, хищение путем обмана денежных средств у ОАО Банк "Народный кредит" в размере 6 610 570 870 руб.

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ в хищении путем обмана денежных средств ОАО Банк "Народный кредит" в размере 820 000 000 руб. и ОАО "АМБ Банк" в размере 30 000 000 руб.

Гражданские иски, заявленные банками к осужденным, были удовлетворены, в связи с чем обращено удержание в пределах взысканных денежных сумм на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста, последний раз на основании постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2022, в том числе, на 74, 85% акций АО "Ростовводоканал", недвижимое имущество АО "Ростовводоканал", имущество ООО "ЛОТ".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021г. приговор суда изменен в части указания об обращении взыскания в пределах взысканных денежных сумм в связи с удовлетворением гражданских исков, в том числе, на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста, последний раз по постановлению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2021, в том числе, на недвижимое имущество АО "Ростовводоканал", на имущество ООО "ЛОТ". Этим же апелляционным определением мера процессуального принуждения в виде наложения ареста имущество осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, а также на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста, последний раз по постановлению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2020, в том числе, на недвижимое имущество АО "Ростовводоканал" и на имущество ООО "ЛОТ", сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице департамента администрации города Ростова-на-Дону является владельцем 25, 15 % акций в уставном капитале АО "Водоканал Ростова-на-Дону".

Доказательств, свидетельствующих о том, что у департамента имеется право собственности или иные вещные права на арестованное имущество, принадлежащее АО "Ростовводоканал" и ООО "ЛОТ", а также доказательств о наличии спора между департаментом и ответчиками, связанного с принадлежностью арестованного имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не оспаривается принадлежность имущества, на которое наложен арест, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцом фактически в гражданско-правовом порядке оспаривается законность приговора суда по уголовному делу, проверенному и измененному судом апелляционной инстанции, что не соответствует полномочиям истца в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установленному УПК РФ порядку обжалования судебных актов, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская