Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3986/2023[88-10399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Мостипак Станислава Александровича, Мостипак Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мостипак Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Топилина С.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника Мостипак С.А, Мостипак М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 18 ноября 2019 года предоставило Мостипак С.А. кредит в размере 770 519 рублей 26 копеек, на срок 60 месяцев, под 16, 9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банк условия договора выполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика, указанный в заявлении.

Согласно пункту 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно пункту Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с латы, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, за период с 18 марта 2020 года по 08 декабря 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 972 714 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 745 611 рублей 62 копейки просроченные проценты - 227 102 рубля 43 копейки.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно выписке по счету N банковской карты Visa Gold, выпущенной на имя ФИО1, после смерти клиента произведено 27 февраля 2020 года списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк денежных средств в размере 62 700 рублей, указанная операция была проведена Мостипак М.С, и денежные средства зачислены на ее счет.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика Мостипак М.С. задолженность по кредитному договору в размере 972 714 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 927 рублей 14 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу должника Мостипак Станислава Александровича, Мостипак Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года постановлено следующее:

"Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского от 24 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Мостипак Станислава Александровича, Мостипак Марине Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Мостипак Марины Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 18 ноября 2019 года, заключенному с Мостипак Станиславом Александровичем, в размере 62 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 904 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."

В кассационной жалобе Мостипак М.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО "Сбербанк России", другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2019 года на основании заявления-анкеты ФИО1 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк выдал кредит ФИО1 в размере 770 519 рублей 26 копеек, на срок 60 месяцев, под 16, 9 % годовых.

Согласно выписке по счету клиента N в соответствии с пунктом 17 Кредитного договора Банком выполнено зачисление суммы кредита в сумме 770 519 рублей 26 копеек, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Мостипак С.А. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, в связи с чем по состоянию на 08 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 972 714 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 745 611 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 227 102 рублей 43 копеек.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Согласно выписке по счету банковской карты Visa Gold, выпущенной на имя ФИО1, после его смерти произведена с расходная операция: ДД.ММ.ГГГГ списание с карты на карту по операции "перевод с карты на карту" через мобильный банк - 62 700 рублей, указанная операция была проведена ФИО2, и денежные средства зачислены на ее счет, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 59 указанного Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 пункта 61 Постановления).

Исходя из указанных норм и разъяснений следует, что наследники заемщика несут обязанности по кредитному договору на предусмотренных в нем условиях, в том числе оплачивают проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Мостипак М.С. сняла денежные средства в размере 62 700 рублей со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически вступила в наследство после его смерти.

Иного имущества у ФИО1 не установлено, так как согласно информации филиала ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24 октября 2022 года объектов недвижимости за ФИО1 не зарегистрировано, также отсутствуют зарегистрированные за ним транспортные средства, что подтверждается информацией ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10 октября 2022 года.

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (пункт 3).

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Завещательное распоряжение в банке от имени Мостипак С.А. отсутствовало.

Для снятия денежных средств со счета наследника Мостипак М.С. обязана была обратиться к нотариусу для получения постановления на снятие денежных средств для организации похорон, что ею сделано не было.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 418, 810, 819, 1074, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мостипак Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи