Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3987/2023[88-10333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 498, 84 рублей, неустойку в размере 46353, 52 рублей, компенсацию морального вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на производство заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 414, 08 рублей а также штраф в размере 18 249, 42 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Группа Ренессанс страхование" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 498, 84 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, штраф в размере 18 249, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на производство заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 414, 08 рублей, расходы на услуги по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Этим же решением взыскана с ПАО "Группа Ренессанс страхование" в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 8 104, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО9 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, или принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами в нарушении ст. 35 ГПК РФ не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, а также не указаны основания, по которым суд первой инстанции принял одни и отверг другие доказательства. Полагает, экспертное заключение ИП ФИО10 не отвечает требованиям достоверности и не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты" г\н N получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО11, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате стразового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению N об определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, выполненного ООО "МЦЭБ" по поручению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 340 290 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 51 178, 39 рублей.

Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - установлена полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 289 112 рублей (340 290 рублей - 51 178, 39 рублей), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, страховая компания признала заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 289 112 рублей, что подтверждается платежные поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом направлена в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" претензия с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо (исх. номер N от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении претензионных требований, со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения независимой экспертной организации OQO "МЦЭБ", оснований для доплаты суммы страхового возмещения у страховщика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" приняло к рассмотрению обращение потребителе финансовых услуг ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Евронэкс".

Согласно заключению эксперта ООО "Евронэкс" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 105 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 339 511 рублей, стоимость годных остатков составляет 64 414, 74 рублей.

Также экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства "данные изъяты" г\н N, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10 (N: N).

Заключением эксперта было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 419 600 рублей, без учета износа 632 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 370 671 рублей, величина годных остатков транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, составляет 45 060, 16 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 15, 333, ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, а также представленная истцом рецензия на заключение, подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам по делу, в том числе, заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик о несогласии с судебной экспертизой не заявлял. Приведя указанный довод в апелляционной жалобе, доказательств порочности указанного заключения (рецензии и т.п.) ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено.

В суде апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт, который свои выводы подтвердил.

Судебная коллегия отмечает, что объем повреждений транспортного средства истца, относящихся к страховому случаю, ответчик в доводах кассационной жалобы не оспаривает. При назначении по делу нижестоящим судом экспертизы, вопросы трасологического характера на разрешение эксперта поставить не просил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о причинах непредставления транспортного средства эксперту судом исследован. Установлена продажа транспортного средства. При этом, на осмотр страховщику транспортное средство представлено было.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды обоснованно рассмотрели дело по представленным доказательствам, исходя из доводов сторон.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: