Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39983/2022[88-5892/2023-(88-43499/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по гражданскому делуN 2-138/2020 по иску администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к ФИО4 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что указанным решением суда признано самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание площадью застройки 509, 1 кв.м, расположенное на смежных земельных участках по "адрес". Этим же решением на ФИО4 возложена обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки. В то же время спорный объект самовольного строительства был возведен по соглашению между ФИО4 и ФИО1, которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 ноября 2002г. являлась собственником 2/5 долей жилого дома по "адрес". Данный жилой дом 1917 года постройки был снесен и на его месте на смежных земельных участках по "адрес" и "адрес" возведен двухэтажный дом, соответствующий признакам жилого дома и не нарушающий требования градостроительного законодательства. При этом к участию в рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 не была привлечена, однако решение суда затрагивает ее права и законные интересы. ФИО1 просила суд пересмотреть решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N признано самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание площадью застройки 509, 1 кв.м, расположенное на смежных земельных участках по "адрес", и "адрес", в "адрес". Этим же решением на ФИО4 возложена обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослалась на то, что спорный объект самовольного строительства был возведен по соглашению между ней и ФИО4, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 ноября 2002г. являлась собственником 2/5 долей жилого дома по "адрес". Данный жилой дом, 1917 года постройки, был снесен и на его месте на смежных земельных участках по "адрес", и "адрес" возведен двухэтажный дом. ФИО1 утверждала, что вновь возведенный жилой дом соответствует признакам жилого дома и не нарушает требования градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционной инстанции), статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к перечислению заявителем обстоятельств, по его мнению, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по правилам статьи 392 ГПК РФ, поводом к отмене обжалуемых определений в кассационном порядке такого рода доводы не являются.

Поскольку правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин