Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-39987/2022[88-5932/2023-(88-43539/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мартыновой Н.Н, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольский противотуберкулезный диспансер" о признании неправомерными действий, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2- ФИО1 на решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольский противотуберкулезный диспансер" (далее- ГБУЗ "Севастопольский противотуберкулезный диспансер") о признании неправомерными действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ после обследования в ГБУЗ "Севастопольский противотуберкулезный диспансер" у истицы был выявлен туберкулез, в связи с чем назначено лечение, в том числе и в условиях стационара, также она была ограничена в общении с родными и близкими.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ проведенный тест на туберкулез показал отрицательный результат, а сделанная ДД.ММ.ГГГГ флюрография подтвердила отсутствие заболевания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать неправомерными действия ответчика по установлению диагноза и последующего лечения от туберкулеза, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 3, 5, 6, 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пунктам 3, 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из положений ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" вред, причиненный жизни или здоровью граждан при оказании противотуберкулезной помощи, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у врача-фтизиатра с лечебно-диагностической целью, туберкулез в анамнезе - состояла на ДУ фтизиогинеколога в 2011-2013 годах, ей поставлен диагноз Z03.0 наблюдение при подозрении на туберкулез.

Согласно медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ, на обзорной рентгенограмме органов грудной полости истицы, в сравнении с предыдущей рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается появление в верхнем поле левого легкого очагов и очагово-сливных теней с нечеткими контурами, заключение - диф/диагностика в/долевой пневмонии и очагового туберкулеза левого легкого.

ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограммах органов грудной полости, в сравнении с предыдущей рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в прямой и левой боковой проекциях в S1-2 левого легкого сохраняются прежние изменения - очаги и очагово-сливные тени с нечеткими контурами, заключение - очаговый туберкулез S1-2 левого легкого. ФИО2 поставлен диагноз - А16.0 туберкулез легких при отрицательных результатах бактериального и гистологического исследований.

ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме органов грудной полости, в сравнении с предыдущей рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в прямой передней проекции в S1-2 левого легкого с прежними изменениями - очаги и очагово-сливные тени с нечеткими контурами, заключение - динамики нет.

ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме органов грудной полости, в сравнении с предыдущей рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в прямой передней и левой проекции в S1-2 левого легкого сохраняются прежние изменения - очаги и очагово-сливные тени с нечеткими контурами, заключение - динамики нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз - А15.1 туберкулез легких, подтвержденный только ростом культуры; получен предварительный (+) результат посева мокроты от ДД.ММ.ГГГГ N - рост МБТ 1+; ДД.ММ.ГГГГ проведен КТ-контроль в сравнении с КТ до лечения (ДД.ММ.ГГГГ) - сохраняется инфильтрат без распада в в/д левого легкого, размеры уменьшились, нарастает фиброз.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗС СПТД 5 ФТО с диагнозом "инфильтративный туберкулез S1-2 левого легкого с обсеменением S3 S10 правого легкого МВТ - тип случая рецидив из ранее состоявших 1 ГДУ 3 рхт. Гр. Риска курение".

Ранее ФИО2 болела туберкулезом - ВДТБ (ДД.ММ.ГГГГ) матки и придатков, ДД.ММ.ГГГГ ОИТБ матки и придатков с исходом в спаечный процесс органов малого таза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от лечения медицинскими и какими-либо препаратами на основании теста, который, по ее мнению, указывает на отсутствие туберкулезной инфекции; от госпитализации отказалась, от обследования детей отказалась, курс химиотерапии не начала.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, в период амбулаторного и стационарного лечения, в том числе, на дату постановки оспариваемого диагноза (на ДД.ММ.ГГГГ) клинический диагноз "инфильтративный туберкулез левого легкого" ФИО2, 1983г.р, установлен верно, соответствовал выявленным характерным и специфическим признакам данного заболевания. Установленный клинический диагноз заболевания "туберкулез" подтвержден результатами динамического врачебного наблюдения, соответствующей клинической картиной и данными объективного лабораторно-инструментального (аппаратно-технического) контроля (рентгенологическое исследование органов грудной полости в динамике, компьютерная томография органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, результатами посева мокроты на рост микобактерий туберкулеза), а также результатами контрольного исследования рентгенограммы органов грудной полости N от ДД.ММ.ГГГГ в судебно-медицинской экспертной комиссии с участием врача-специалиста в области рентгенологии. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 страдала заболеванием "инфильтративный туберкулез левого легкого" как до момента поступления на стационарное лечение в отделение противотуберкулезного диспансера ДД.ММ.ГГГГ, так и после прохождения курса специфического стационарного лечения при нахождении на последующем амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ (пациентка от госпитализации отказалась, от обследования детей отказалась, курс химиотерапии не начала, от обследования и лечения уклоняется). После указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо медицинских документов на имя гр. ФИО2 в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии не представлено, в связи с чем ответить на поставленный вопрос: "имеется ли у нее данное заболевание в настоящее время", не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также основывался на доказательствах, исследованных судом в рамках рассматриваемого дела, которые позволили суду прийти к выводу о том, что клинический диагноз истцу в ГБУЗ "Севастопольский противотуберкулезный диспансер" установлен верно, соответствует выявленным характеристикам и специфическим признакам рассматриваемого заболевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, решение суда оставила без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению экспертов наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи